Дело №2-4167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю., 

при секретаре: Жуковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Бийск» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Бийск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 820 рублей, из которых 6 000 рублей - сумма основного долга, 51 820 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Договором займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день, 730 % годовых. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученный заем в размере 

<

данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Бийск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО "Отличные наличные - Бийск" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с нее задолженности по договору займа, ссылаясь на завышенный размер предъявленный ко взысканию суммы. Дополнительно пояснила, что заключила с ООО «Глобал-Финанс» договор займа на сумму 6 000 рублей, однако возвратить долг не смогла в связи с финансовыми затруднениями. 

Представитель третьего лица ООО «Глобал Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 730 % годовых (л.д. 5-6). 

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), стороной ответчика не оспаривался. 

Однако ответчиком сумма займа не была возвращена, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс», с одной стороны, и ООО «Отличные наличные-Бийск», другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27). 

П.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО "Отличные наличные - Бийск) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 6 000 рублей. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № срок его предоставления был определен в 

<

данные изъяты> календарных дня до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа на сумму займа, предусмотренную в п. 1 договора (6 000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 

<

данные изъяты> календарных дня, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения, не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из расчета 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основанным на действующем законодательстве, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) размер процентов составляет 2 400 рублей (6 000 рублей : 100% х 2 % х 20); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая до востребования по состоянию на июль 2015 года в размере 1 477 рублей 08 копеек (6 000 рублей х 21,6% : 365 х 416). 

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3377 рублей 08 копеек (2400 + 1477,08 – 500 рублей (уплачено ответчиком).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные - Бийск" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 330 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Отличные наличные – Бийск» задолженность по договору займа № от 05.05.2015г. в сумме 9 377 рублей 08 коп., государственную пошлину 330 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Белущенко