Дело № 12-5/2025 (21-171/2024)

Судья: Михайлов И.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, умышленно остановку транспортного средства на проезжей части дороги не совершал, помеху другим участникам дорожного движения не создавал; свидетельскими показаниями подтверждается, что на его автомашине были включены ближний свет фар и аварийная сигнализация; считает, что у автомашины Рено имелась возможность объехать его транспортное средство; заключение эксперта от 25 апреля 2024 года не содержит выводов о его виновности. 

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП Е.М. потерпевшая Е.Е. представитель потерпевшего ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 21 января 2025 года, Е.М. пояснил, что 26 ноября 2023 года он двигался на автомобиле Рено Дастер по дороге Чебоксары – Сурское, ехал с небольшой скоростью, погодные условия были плохие. Увидел, что на полосе встречного движения стоит большой автомобиль, у которого полуприцеп находился посередине дороги, предпринял меры торможения, но произошло столкновение. По полосе его движения аварийный знак не был выставлен. ФИО1 выставил знак аварийной остановки после ДТП по его просьбе. Фары на грузовом тягаче МАЗ были включены, но он думал, что автомобиль стоит вдоль дороги, как раньше, когда он видел этот тягач днем. 

В судебное заседание 21 января 2025 года ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на момент ДТП являлся собственником и полуприцепа Ламберет, купил его у Е.В.

Представитель потерпевшей Е.Е. - ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснила, что ФИО1 не принял мер к установке знаков аварийной остановки, ранее он не говорил, что принял меры для обеспечения безопасности дорожного движения, лишь в жалобе ссылается, что выставил аварийные знаки. Из показаний Е.М. следует, что знак аварийной остановки выставлен не был. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Л.А. В.Н. инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Н.Г. исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 гожа № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). 

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктами 12.1, 12.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. 

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2023 года в 19 час. 00 мин. на 164 км + 50 м автодороги Чебоксары – Сурское Порецкий район, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-5440, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства на проезжей части дороги, создав помеху другим участникам дорожного движения, не предпринял меры для информирования других участников об опасности нахождения полуприцепа на встречной полосе движения, не включил аварийную сигнализацию, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: проколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4), заявлением о происшествии (л.д. 7-9), схемой происшествия (л.д.10), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 18), письменными объяснениями Е.Е. (л.л. 19), письменными объяснениями Е.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики от 47 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22), сведениями о собственниках транспортных средств (л.д. 40-42), рапортом инспектор ДПС (л.д. 49), заключением эксперта № 466 от 1 февраля 2024 года (л.д.59-60), заключением эксперта по материалу проверки КУСП № № от 24 апреля 2024 года (л.д.63-76), приложением к протоколу (л.д. 80), диском с фотографиями (л.д. 82) и другими материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 21 НМ № 165133 (л.д. 2). 

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в отделение Госавтоинспекции МВД России «Алатырский» для устранения недостатков (отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении) (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28 октября 2024 года в 10 час. 00 мин. ФИО1 извещен телефонограмма от 9 октября 2024 года (л.д. 86).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 23 мая 2024 года, ФИО1 ознакомлен с протоколом, в соответствующих графах стоит его подпись, также указано о его несогласии с протоколом.

Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции № 1172 от 7 февраля 2025 года на запрос суда второй инстанции протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 23 мая 2024 года, на составление которого ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился. Однако протокол был возвращен судьей районного суда. ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28 октября 2024 года посредством телефонограммы, в указанное время он явился в органы ГИБДД, ознакомился с протоколом и подписал его.

Между тем из расписки ФИО1 следует, что он ознакомлен с материалами дела 25 октября 2024 года (л.д.91). 

Согласно сопроводительному письму от 25 октября 2024 года и определению о передаче дела об административном правонарушении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» протокол и иные материалы дела, предусмотренные частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на рассмотрение в Шумерлинский районный суд 25 октября 2024 года (л.д. 92, 93). 

Из показаний допрошенного в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Н.Г. следует, что в отношении ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении за нарушение п.7.1, 12.1, абз.1 ст.12.2 ПДД, который был возвращен судом для устранения недостатков. После возвращения протокола ФИО1 был извещен о его составлении, явился в отдел полиции. Новый протокол он не составлял, ознакомил ФИО1 с протоколом, датированным 23 мая 2024 года, разъяснил ему права, дату ознакомления, не помнит. Инспектор по ФИО5 извещала ФИО1 о составлении протокола.

Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Л.А. пояснила, что 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, о его составлении он был извещен, но не явился. Определением судьи от 7 июня 2024 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в отделение Госавтоинспекции МВД России «Алатырский» в связи с тем, что составлен без участия ФИО1 В октябре 2024 года она составила телефонограмму об извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 28 октября 2024 года в 10 час. 00 мин. и направила извещение заказным письмом. ФИО1 явился 25 октября 2024 года, ранее назначенного времени, был ознакомлен с протоколом, права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Также пояснила, что административное расследование проводилось ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» В.Н. пояснил, что в феврале 2025 года исполнял обязанности в ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» и отвечал на запрос из суда второй инстанции. Созвонился с инспектором Л.А. и с ее слов подготовил ответ о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен 23 мая 2024 года, в последующем возвращен судьей районного суда. ФИО1 был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28 октября 2024 года посредством телефонограммы, в указанное время он явился в органы ГИБДД, ознакомился с протоколом и подписал его. Пояснил, что не знает, когда конкретно ФИО1 явился на ознакомление с протоколом.

В судебном заседании 21 января 2025 года ФИО1 подтвердил, что его извещали посредством телефонной связи о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 25 октября 2024 года.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

При рассмотрении дела нарушений правил подсудности не допущено, дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 зарегистрировано 26 ноября 2023 года на 164 км + 50 м автодороги «Чебоксары – Сурское» Порецкий муниципальный округ, территория обслуживания отделения МО МВД России «Алатырский» составляет 2 муниципальных округа – Алатырский и Порецкий.

Из пояснений инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Алатырский» Л.А. следует, что административное расследование проводилось ОП «Порецкое» МО МВД России «Алатырский» на территории Порецкого муниципального округа.

Дело рассмотрено по месту проведения административного расследования.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем Е.М. являются предположениями и не находят подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Е.М. (двигался с большой скоростью и совершил столкновение), не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что умышленно остановку транспортного средства он не совершал, помеху другим транспортным средствам не создавал, на машине была включена аварийная сигнализация, основанием для отмены постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. 

Аварийная сигнализация представляет собой одновременное включение всех указателей поворота и боковых повторителей. Поскольку аварийная сигнализация предназначена для оповещения других участников движения об опасности, она должна включаться незамедлительно, как только в процессе движения транспортного средства возникла ситуация, требующая привлечения внимания водителей других транспортных средств.

В объяснениях по факту ДТП 26 ноября 2024 года ФИО1 не указывал о выполнении им требований п. 7.1 Правил дорожного движения РФ о включении аварийной сигнализации (л.д. 18).

Из письменных объяснений потерпевшей Е.Е. следует, что 26 ноября 2023 года ехала на машине с отцом, на 164 км + 50 м автодороги Чебоксары – Сурское Порецкий район стояла фура, у которой прицеп был на встречной полосе, шел дождь со снегом, видимость была ограничена, на дороге отец в последний момент увидел фуру, начал объезжать ее с правой стороны, произошло столкновение.

Из письменных объяснений Е.М. следует, что 26 ноября 2023 года он двигался на автомобиле Рено Дастер по дороге Чебоксары – Сурское. Подъезжая к 164 км + 50 м, спускаясь с горы, увидел на полосе встречного движения стоит большой автомобиль, у которого полуприцеп стоял на середине дороги, он предпринял меры торможения, но в связи с тем, что проезжая часть была скользкая, лежал мокрый снег, его автомобиль потащило на полуприцеп.

Участвующий в судебном заседании 21 января 2025 года второй участник дорожно - транспортного происшествия Е.М.. подтвердил свои объяснения от 26 ноября 2023 года.

Из приведенных показаний потерпевших не следует, что ФИО1 включил аварийную сигнализацию на полуприцепе «Ламберет» или на седельном тягаче «МАЗ-5440».

Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая Е.Е. подтвердила в суде, что в момент ДТП на машине ФИО1 были включены ближний свет фар и аварийная сигнализация является несостоятельным, противоречит материалам дела (л.д.133). 

Из показаний свидетеля Е.М. в суде первой инстанции не следует, что на полуприцепе «Ламберет» после того, как он оказался на стороне встречного движения, включена аварийная сигнализация. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для признания заключения эксперта от 25 апреля 2024 года ненадлежащим доказательством не имеется. Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указание на использованные методы исследований, содержание исследований, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит. 

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда от 20 ноября 2024 года.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения ФИО1 вменено нарушение п.1.5, 7.1, 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение иных нарушений ПДД РФ ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, в установочной и описательно - мотивировочной части указанного постановления судьей районного суда указано на нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 10.1, пункта 12.21 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделан вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные условия. 

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 12.21 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось. 

Сделав вывод о нарушение требований вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Следует отметить, что в описательной части указанного постановления судьей районного суда при изложении показаний Н.Г. и С.Д, указано, что свидетели дали показания о том, что ФИО4 нарушил пункт 12.21 ПДД РФ.

В судебном заседании второй инстанции свидетель Н.Г. указал, что ФИО1 нарушил абз.1 п. 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное указание судьи районного суда на пункт 12.21 Правил дорожного движения Российской Федерации является явной технической опиской, подлежащей устранению в порядке части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункта 12.21 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного, постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года подлежит изменению путем исключения из его установочной и описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 10.1, пункта 12.21 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1 не учел дорожные условия. 

Данные изменения никоим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено это постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его установочной и описательно - мотивировочной части ссылки на нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 10.1, пункта 12.21 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывод о том, что ФИО1 не учел дорожные условия. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова