ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 11 мая 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю., 

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Гордеевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Исаева С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В ночь на 31 декабря 2017 года на участке местности 

<

адрес> ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, путем свободного доступа, проник в кабину снегоболотохода гусеничного ГАЗ № номер двигателя № номер корпуса №, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий АО ВТБ «Лизинг», запустил двигатель и выехал в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, в связи с возникшей неисправностью тяги тормозного фрикциона, спрятал снегоболотоход в лесном массиве 

<

адрес> Далее, в ночь 7 марта 2018 года вернулся на указанный участок местности, отремонтировал снегоболотоход, и отогнал его к себе домой по адресу

<

адрес>, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО ВТБ «Лизинг» особо крупный ущерб на сумму 2881355 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив суду, что обнаружил в лесном массиве в районе 

<

адрес> 5 марта 2018 года снегоболотоход, который находился в неисправном состоянии, решил его похитить. Вечером 6 марта 2018 года отремонтировал снегоболотоход и ночью перегнал его к себе домой в 

<

адрес>.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные сторонами.

Согласно заявления ФИО4, в ночь на 31 декабря 2017 года со 

<

адрес> похищен снегоболотоход (л.д.6).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в компании СЛК на условиях финансовой аренды находится снегоболотоход, который работал на месторождениях. В ночь на 31 декабря 2017 года от водителя ФИО14 ему стало известно, что сснегоболотоход был угнан со 

<

адрес>. По системе отслеживания ГЛАНАСС проследил, что снегоболотоход был угнан в сторону 

<

адрес>, где связь была утеряна. Об этом он сообщил в полицию. В ходе расследования ему стало известно, что снегоболотоход похитил ФИО1, который ранее в их организации работал на аналогичном снегоболотоходе (л.д.117-120).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 30 декабря 2017 года, после смены, оставил снегоболотоход, на котором работает, на 

<

адрес>, в месте базирования. 31 декабря 2017 года около 11:00 часов обнаружил, что снегоболотоход похищен, сообщил об этом руководителю (л.д.123-125). 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено место преступления, определены его координаты, обнаружены следы преступления (л.д.22-26).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в собственности предприятия находится снегоболотоход, используемый на производстве, который был похищен 31 декабря 2017 года, возвращен органами следствия и находится на производстве в исправном состоянии (л.д.84-86).

Согласно справки АО ВТБ Лизинг, стоимость снегоболотохода гусеничного ГАЗ № составляет 2881355,93 руб. (л.д.29).

Согласно явки с повинной ФИО1, он в ночь на 31 декабря 2017 года угнал снегоболотоход на 

<

адрес> (л.д.49).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен участок местности в 

<

адрес>, где обнаружен и изъят снегоболотоход (54-60).

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2017 года в лесном массиве в 

<

адрес> он обнаружил стоящий без присмотра снегоболотоход, аналогичный имеющимся у него двум, решил похитить его для разбора на запчасти. Он запустил двигатель и поехал на снегоболотоходе в сторону 

<

адрес>, однако в пути снегоболотоход сломался, он оставил его на месте. В ночь на 7 марта 2018 года нашел запасные части, выехал на место, отремонтировал снегоболотоход, отогнал его к себе домой в 

<

адрес>, где он был изъят сотрудниками полиции (л.д.70-72).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (л.д.126-133).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен похищенный в ночь на 31 декабря 2017 года снегоболотоход по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ФИО1 явился в полицию с повинной, изложил обстоятельства хищения снегоболотохода (л.д.137-138).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 6 апреля 2018 года произвел проверку показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой тот указал место, с которого им был похищен снегоболотоход, место, где он его оставил в районе 

<

адрес>, а также место в которое он его перегнал для разборки на запчасти, показания давал в присутствии защитника (л.д.162-164).

Свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что ФИО1 им был допрошен в присутствии защитника и добровольно сообщил о совершенном им хищении снегоболотохода в ночь на 31 декабря 2017 года.

Из протоколов выемки (л.д.102-104), осмотра предметов (л.д.105-108), расписки (л.д.111) видно, что осмотрен в качестве вещественного доказательства и передан собственнику снегоболотоход. 

Исследовав в судебном заседании, оценив и проверив представленные доказательства, суд признал их достоверными, допустимыми, полученными из надлежащих источников, согласующихся друг с другом, установил причастность ФИО1 к хищению снегоболотохода при обстоятельствах установленных судом.

Факт хищения снегоболотохода ФИО1 суду подтвердил. При этом, суд критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном разбирательстве в части времени и места хищения снегоболотохода, поскольку из достоверных и допустимых доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, явки с повинной, следует, что хищение снегоболотохода совершено в ночь на 31 декабря 2017 года, далее в ночь на 7 марта 2018 года он был от 

<

адрес> перемещен в 

<

адрес> к месту проживания подсудимого, где и был обнаружен сотрудниками полиции. Не доверять указанным доказательствам, оснований нет.

Действия ФИО1 судом квалифицированны судом по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, поскольку подсудимый мотивированный корыстью умышленно, в тайне от других лиц, незаконно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее собственнику, и распорядился им как собственным по своему усмотрению.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер похищенного имущества превышает один миллион рублей, что согласно Примечанию 4 к ст.158 УК РФ, признается особо крупным размером, образуя квалифицирующий признак состава преступления.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его пожилой возраст и материальное положение.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения, в период которого ФИО1 обязан доказать свое исправление, добросовестно исполняя обязанности возложенные на него судом, в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом материального положения подсудимого, решил не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки (затраты на оплату услуг защитника), в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, суд решил взыскать с последнего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: снегоболотоход – оставить собственнику, отменив ответственное хранение.

Судебные издержки в сумме 5500 рублей (оплата услуг адвоката ФИО10 по назначению) взыскать с ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Ю.Кузнецов