Дело №а-449/2021

18RS0017-01-2021-000557-67

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.Кизнер Удмуртской Республики 10 июня 2021 года 

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП РФ по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, 

у с т а н о в и л:

В производстве Кизнерского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по УР (далее РОСП) находится на исполнении исполнительное производство №1430/20/18034-ИП, возбужденное 22.01.2020 года на основании судебного приказа №2-1560/07 от 14.08.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО3 задолженности в сумме 4398 рублей. Судебный пристав-исполнитель Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кизнерского РОСП УФССП РФ по УР ФИО1 в рамках исполнительного производства №1430/20/18034-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязав принять меры принудительного исполнения - обращения взыскания на пенсию должника. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизнерского РОСП УФССП России по УР ФИО1, представитель административного ответчика Управление ФССП РФ по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Кизнерского РОСП УФССП России по УР надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо объяснений не представили, что в соответствии со ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления. 

Изучив материалы дела, исполнительное производство №1430/20/18034-ИП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 15. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом совершения исполнительных действий, а следовательно, правом выбора той или иной меры принудительного исполнения наделен исключительно судебный пристав-исполнитель. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № 2-1560 от 14.08.2007 года мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в сумме 4298,22 рублей, госпошлина 100 рублей, а всего в сумме 4398,22 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2011 года произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Из справки истца установлено, что по состоянию на 05.05.2021 года задолженность в сумме 4398 рублей должником ФИО3 не погашена.

22.01.2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1430/20/18034-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, как установление имущества и доходов должника ФИО3, о чем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с направлением постановлений в УПФР в г.Можге УР (межрайонное) от 14.11.2019 года, 17.02.2020 года, 23.04.2020 года, 02.03.2021 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 17.02.2020, 08.04.2020 года. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 16.07.2020 года установлено, что по адресу 

<

адрес>, ФИО3 фактически не проживает, дом не пригоден для проживания.

Из выписки из ЕГРН от 06.12.2020 года следует, что за ФИО3 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из объяснений ФИО3 от 03 декабря 2020 года усматривается, что фактически она проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, со своей свекровью. В настоящее время она не работает, пенсию по старости не оформила. Дохода у нее нет.

07 декабря 2020 года ФИО3 судебным приставом-исполнителем было вручено требование об оплате задолженности в 7-дневный срок не позднее 14.12.2020 года.

Из объяснений ФИО3 от 25 февраля 2021 года усматривается, что по адресу: УР, 

<

адрес>, проживает одна, пенсию оформить не смогла, так как нет времени и возможности дойти до пенсионного фонда. Дохода у нее нет.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предъявлении должнику требований.

25 февраля 2021 года ФИО3 судебным приставом-исполнителем было вручено требование об оплате задолженности в 7-дневный срок не позднее 04 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года ФИО3 начальником отдела - старшим судебным приставом Кизнерского РО СП УФССП России ПО УР ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

08 апреля 2021 года ФИО3 судебным приставом-исполнителем было вручено требование об оплате задолженности в 7-дневный срок не позднее 15 апреля 2021 года.

Из Акта о совершении исполнительных действий от 14 апреля 2021 года усматривается, что по адресу: УР, 

<

адрес>, ФИО3 не проживает. Дом не жилой.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, так как у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно информации предоставленной УПФР в г.Можге Удмуртской Республики (межрайонное) от 03 июня 2021 года ФИО3 за назначением пенсии не обращалась, получателем пенсии не является.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Кроме этого на сегодняшний день исполнительное производство окончено, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.05.2021 года не оспорено в установленный десятидневный срок.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия в отношении должника. Должник ФИО3 не является получателем пенсии по возрасту и обратить взыскание на пенсию должника невозможно. 

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» исковых требований.

Бездействия со стороны судебных приставов не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП РФ по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Э.А. Городилова