Дело №2а-13/2021

УИД 52RS0036-01-2020-000585-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) обратился в Ковернинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены АО Банк «Союз», ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ». 

В административном исковом заявлении административный истец ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля ***. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного автомобиля составила 807 000 рублей без учета НДС. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят отчет и установленная в нем стоимость имущества. По мнению административного истца принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества занижена, что нарушает права административного истца. Административный истец ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании доводы административного иска подтвердила, поддержала требования административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, пояснила, что стоимость арестованного автомобиля составляет 894733 рубля. Требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки не поддержала. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель тарахнова Л.Н., Ковернинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица АО Банк «Союз», ООО «Оценка СтройКонсалтинг-ДВ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представит еля административного истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о наложении ареста на предмет залога автомобиль ***. Взыскателем по исполнительному производству является АО Банк «Союз». 

Кроме того ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ***. Взыскателем по исполнительному производству является АО Банк «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области произведен арест имущества ФИО2 в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО2 имущества - транспортного средства ***. Согласно указанному акту транспортное средство не имеет аккумулятора, предварительная стоимость определена 350 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение Л..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист по оценке арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ», которым подготовлен отчет об оценке №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 807 000 руб. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.

Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующему. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства *** 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» рыночная стоимость автомобиля *** составляет 894 733 рубля. 

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, составлен оценщиком без осмотра транспортного средства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив заключения экспертов с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля должника ФИО2 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «***», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, содержание заключения соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «***» не имеется.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Судом учитывается, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» проведена без осмотра транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Норма права, закрепленная в ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий. 

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Административным истцом заявлено требование об отмене постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется. 

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества признано незаконным, суд устанавливает оценку имущества должника ФИО2 - транспортного средства ***, в размере 894 733 рубля согласно экспертному заключению ООО «***», возлагает на судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества ФИО2 транспортного средства *** в размере 894 733 рубля согласно экспертному заключению ООО «***». 

Оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности проведения независимой оценки у суда не имеется. 

Согласно счету ООО «***» стоимость экспертного заключения № составляет 3500 рублей. 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При таких обстоятельствах расходы на производство экспертизы подлежат отнесению на Управление ФССП России по Нижегородской области. 

Руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признать незаконным.

Установить оценку имущества должника - транспортного средства ***, в размере 894 733 рубля согласно экспертному заключению ООО «***».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки ***, принадлежащего ФИО2 в соответствии с заключением эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, старшему судебному приставу Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Ковернинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать.

Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2021 года. 

Судья О.И.Замышляева