уг.д. № 1-789/2019 (№11901950001001252) 

УИД 19RS0001-01-2019-000586-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 сентября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской Палаты Республики Хакасия Белецкой Е.Н., представившей удостоверение № 19/7 и ордер № 018794 от 22 мая 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 09 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

21.10.2018 около 18 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по ул. Кирпичная г. Абакана со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорска, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе здания № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

21.10.2018 около 18 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части ул. Кирпичная, г. Абакана со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорска, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, выразившихся в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил грубую невнимательность и небрежность, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», не принял мер к остановке своего автомобиля, продолжил движение прямо, в результате чего, на участке местности, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе в 62 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: ушибленных ран, расположенных на голове, тупой травмы живота с разрывом правого яичника, контузией мочевого пузыря, переломов хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением, большого бугорка левой плечевой кости со смещением, переломов лонной и седалищной кости справа, перелома крестца справа, перелома левой лонной кости, закрытого перелома головки и шейки правой плечевой кости, которые впоследствии диагностированы как клинический диагноз: «Автодорожная сочетанная политравма. Тупая травма живота. Разрыв кисты правого яичника, внутрибрюшное кровотечение. Контузия мочевого пузыря, осложненная гемотампонадой. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы, ушибы лица. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Трансфораменальный перелом крестца справа без смещения. Закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения. Закрытый перлом шейки и головки правой плечевой кости со смещением. Травматический шок 2ст.», возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2018, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно: пп. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, указал, что наезд на Потерпевший №1 он совершил за пешеходным переходом.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он работал в такси, перевозил клиентов на арендованном автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 21.10.2018 около 18 часов по поступившей заявке, он забрал пассажиров и повез их на указанный ими адрес. В тот день на улице шел дождь. Двигаясь по крайней правой полосе ул. Кирпичная г. Абакана, по направлению из г. Абакана в г. Саяногорск, со скоростью 60-70 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором не было пешеходов, его светом фар ослепил автомобиль, двигающийся во встречном направлении. В этот момент из темноты вышли два пешехода – мужчина и женщина, на которых он совершил наезд, но не на пешеходном переходе, а за ним. Автомобиль, на котором он ездил на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. После наезда на пешеходов он остановил автомобиль и вызвал скорую помощь.

Оценивая показания ФИО3, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого о том, что наезд на пешехода он совершил за пределами пешеходного перехода, суд признает недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 21.10.2018 она со своим сожителем ФИО7 после 18 часов пошли в гости к своим знакомым, которые проживают на территории СНТ «Орбита». Им необходимо было перейти проезжую часть ул. Кирпичная г. Абакана. Они с ФИО7 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, последний нажал на кнопку освещения. Автомобили, двигающиеся со стороны г. Саяногорска в сторону г. Абакана стали останавливаться, и они начали переходить проезжую часть по переходу. При этом, она шла со стороны г. Саяногорска, а ФИО7 шел справа от нее. Когда они переходили дорогу, то перед ними остановился автомобиль, который ехал со стороны г. Абакана, затем она почувствовала сильный удар, после чего потеряла сознание. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия у нее и у ФИО7 никаких телесных повреждений не было. С ФИО1 после случившегося они не встречались, денежные средства он ей не выплачивал, извинений не приносил, какую-либо помощь не оказывал. 

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с показаниями свидетелей и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 21.10.2018 он с Потерпевший №1 после 18 часов пошли в гости к его брату, который проживает на территории СНТ «Орбита». Выйдя из дома, в котором они проживают, расположенного по адресу: 

<

...>, они направились к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому всегда переходили проезжую часть ул. Кирпичная г. Абакана. Когда он и Потерпевший №1 подошли к пешеходному переходу, он нажал на кнопку освещения, которое загорелось над переходом, после чего они стали переходить проезжую часть посередине «зебры». Автомобили, которые двигались со стороны г. Саяногорска остановились перед ними, при этом он переходил проезжую часть, находясь со стороны г. Абакана, а Потерпевший №1 шла слева от него. Перед ними также остановился автомобиль, который двигался со стороны г. Абакана, после чего на них совершил наезд водитель автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» ФИО3 Удар первому пришелся ему, а затем Потерпевший №1, от которого ее отбросило к остановке. Затем на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений у него не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8, в том числе оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.10.2018 в вечернее время он со своей супругой ФИО5 №1 возвращалась домой на автомобиле такси марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО3 Он (ФИО8) сидел на переднем пассажирском сиденье, а его супруга сзади, за водителем. Они ехали по проезжей части ул. Кирпичная г. Абакана по крайней правой полосе, со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорска со скоростью около 60-70 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана, он не замечал, останавливался ли встречный транспорт перед ним. Когда их автомобиль подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, то он увидел, что с левой стороны два пешехода переходили проезжую часть, на которых ФИО3 совершил наезд. Перед пешеходным переходом ФИО3 скорость не сбавлял. Удар пешеходам пришелся правой стороной автомобиля. После случившегося он позвонил в 112 и вызвал скорую помощь (л.д. 95-96). 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО3, свидетель, подтверждая свои показания, указал, что наезд на пешеходов произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома № 11 по ул. Кирпичная, г. Абакана (л.д. 121-123).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, уточнив, что возможно наезд на пешеходов был совершен непосредственно на самом пешеходном переходе, однако утверждать он этого не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 подтвердила показания свидетеля ФИО8, пояснила, что 21.10.2018 они возвращались домой на такси от знакомых. За рулем автомобиля такси находился ФИО3 Они ехали по проезжей части ул. Кирпичная со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорска, где в районе пешеходного перехода водитель автомобиля допустил наезд на двух пешеходов. При этом, пешеход-мужчина остался лежать на самом месте наезда. 

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 о дате, месте и времени дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 №1, суд не усматривает.

Показания потерпевшей, свидетеля ФИО7, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он допускает, что наезд на пешеходов ФИО3 совершил на пешеходном переходе. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются между собой, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса свидетеля ФИО8 и очной ставки между ним и ФИО3 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетель каких-либо замечаний не высказывал, правильность изложения показаний удостоверил своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 №2 пояснил, что он является директором ООО «Альтернатива», сдает транспортные средства в аренду. ФИО3 арендовал у ООО «Альтернатива» автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который находился в исправном состоянии. Со слов ФИО3 ему известно, что 21.10.2018 он по ул. Кирпичная г. Абакана совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно сбил пешеходов. В результате ДТП автомобиль «РЕНО ЛОГАН» получил механические повреждения с правой стороны, которые ФИО3 устранил сам. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 - инспектора ГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что с 18 часов 21.10.2018 до 06 часов 00 минут 22.10.2018 он находился на смене. Около 18 часов 15 минут 21.10.2018 из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Абакану поступила информация о ДТП, произошедшем на автодороге Абакан-Саяногорск, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана. По прибытии на место он увидел, что автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на котором были повреждения правой части капота и лобового стекла стоял за нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе здания № 11. Там же находился водитель данного автомобиля и очевидцы происшествия, а пострадавших увезли сотрудники скорой помощи. Далее были установлены личности сбитых пешеходов (Потерпевший №1, ФИО7) и водителя автомобиля (ФИО3), который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего состояние алкогольного опьянения не установлено. Он осмотрел место происшествия, опросил очевидцев. Было установлено, что ФИО3 двигался по крайней правой полосе проезжей части ул. Кирпичная со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорск, когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана, допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО7 Затем он составил схему ДТП, на которой указал расположение автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН», место наезда на пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе со слов очевидцев ФИО8 и ФИО5 №1, а также размеры элементов дороги по ул. Кирпичная г. Абакана, имеющиеся дорожные знаки. На момент составления схемы ДТП на улице было темное время суток, пасмурная погода, шел дождь, проезжая часть не освещена искусственным освещением (л.д. 118-120).

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №3, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 №1 по обстоятельствам имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, признанных судом достоверными в части, и потерпевшей Потерпевший №1

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану № 2613, 21.10.2018 в 18 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении по автодороге Абакан-Саяногорск со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорск, не предоставив преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на пешеходов ФИО7 и Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеходы ФИО7 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения (л.д. 18).

Из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, зарегистрированному в КУСП № 34691 следует, что 21.10.2018 в 18 часов 25 минут поступило анонимное сообщение о том, что по ул. Кирпичная произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 20).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 110 от 21.10.2018, в 18 часов 26 минут, в ГБУЗ РХ «Абаканская ГКССМП» поступил вызов о ДТП по ул. Кирпичная, около остановки. Сведения о больном ФИО7 диагноз: ушиб коленного сустава справа, закрытый перелом надколенника справа. При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи указан номер телефона ФИО8, который сообщил о случившемся (л.д. 180-181). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, зарегистрированному в КУСП № 34706, 21.10.2018 в 20 часов 03 минуты из «АГБ» поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, перелом плечевой кости (л.д. 23).

Из протокола осмотра от 19.05.2019 следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 62 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла здания № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана. Участвующая в осмотре места происшествия потерпевшая Потерпевший №1, указав на данный участок местности, пояснила, что ФИО1 допустил наезд на нее и ФИО7 именно на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 38-43). 

Из представленных в материалы дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН», г/н №, принадлежит ООО «Альтернатива» (л.д. 57).

Согласно протоколу выемки от 05.06.2019, свидетель ФИО5 №2 добровольно выдал автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 103-105).

Вышеуказанный автомобиль осмотрен 05.06.2019 (л.д. 106-113). Осмотром установлено, что на его бортах, капоте и заднем стекле имеются наклейки «Такси «Maxim» (л.д. 106-113).

Изъятый автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО6 (л.д. 114, л.д. 115-116, л.д. 117). 

Согласно заключению эксперта № 1175 от 22.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ран расположенных на голове (диагностированные как «ушибленные», более точная анатомическая локализация не указана), тупой травмы живота с разрывом правого яичника, «контузией» мочевого пузыря, переломов хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением, большого бугорка левой плечевой кости со смещением, переломов лонной и седалищной кости справа, перелома крестца справа, перелома левой лонной кости, закрытого перелома головки и шейки правой плечевой кости, которые впоследствии диагностированы как клинический диагноз: «Автодорожная сочетанная политравма. Тупая травма живота. Разрыв кисты правого яичника, внутрибрюшное кровотечение. Контузия мочевого пузыря, осложненная гемотампонадой. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны головы, ушибы лица. Закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения. Трансфораменальный перелом крестца справа без смещения. Закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения. Закрытый перлом шейки и головки правой плечевой кости со смещением. Травматический шок 2ст.», возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место: 21.10.2018, причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) (л.д. 142-144).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством. 

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления, суд использует материалы проверки по факту административного правонарушения, а именно:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2018, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге Абакан-Саяногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра установлено, что с рабочего места водителя видимость с включенным ближним светом фар составляет 50 метров. На автомобиле «РЕНО ЛОГАН» г/н №, имеются повреждения правой части капота и лобового стекла с правой стороны.

На схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ обозначено место наезда автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион на пешеходов ФИО7 и Потерпевший №1, а именно на пешеходном переходе (л.д. 32-37).

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 №1, со слов которых было указано место наезда ФИО3 на пешеходов.

Согласно акту от 21.10.2018, водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-29).

Сведения, имеющиеся в рапортах о дорожно-транспортном происшествии, в схеме к протоколу осмотра места происшествия, в карте вызова скорой медицинской помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих место и время дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства.

При этом, показания свидетеля ФИО7 о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия находился вместе с потерпевшей Потерпевший №1, был сбит автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего получил телесные повреждения, подтверждаются результатами административного расследования, в которых зафиксированы данные факты, а именно:

- рапортами помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, согласно которым: 21.10.2018 в 19 часов 00 минут поступило сообщение о том, что ФИО7 обратился за медицинской помощью, ему поставлен диагноз ушиб коленного сустава справа (л.д. 21); а также 21.10.2018 в 20 часов 03 минуты поступило сообщение, согласно которому ФИО7 поступил в больницу с указанным диагнозом (л.д. 22);

- спецсообщением от 21.10.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место в г. Абакане на автодороге Абакан-Саяногорск, в районе 7 км + 161 м., в результате которого травмы получили пешеходы Потерпевший №1 и ФИО7 (л.д. 66-68).

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 21.10.2018 ФИО7 обратился в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ему поставлен диагноз оскольчатый перелом правой большой берцовой кости (л.д. 59); 

- заключением эксперта № 267 от 05.02.2019, согласно которому у ФИО7 имелось повреждение: оскольчатый компрессионный внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением. Вышеуказанное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, повлекло вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (л.д. 62-63).

Материалы, полученные в ходе административного производства устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, а равно заключения судебной экспертизы соответствуют показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, а также показаниям ФИО3, признанных судом достоверными в части, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимый на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на потерпевшую на участке местности, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе в 62 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома № 11 по ул. Кирпичная г. Абакана. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, а именно пп. 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Нарушение ФИО3 указанных требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Следовательно, допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Вследствие нарушения Правил дорожного движения, ФИО3 не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по ул. Кирпичная г. Абакана со стороны г. Абакана в сторону г. Саяногорск, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть, в результате чего ей были причинены вышеописанные телесные повреждения.

Доводы подсудимого о том, что наезд на потерпевшую он совершил за пределами нерегулируемого пешеходного перехода опровергается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, очевидца преступления – свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетелей М-вых, которые непосредственно после дорожно-транспортного происшествия участвовали в составлении его схемы и указали, что ФИО3 совершил наезд на пешеходов именно на пешеходном переходе. Более того, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в данной части опровергаются его же показаниями о том, что перед тем как он стал проезжать нерегулируемый пешеходный переход его ближним светом фар ослепил автомобиль, проезжающий во встречном направлении, поэтому происходящее он видел плохо. Данные показания ФИО3 суд расценивает как реализованное право на защиту, направленные на уменьшение своей вины в совершенном преступлении. 

Ссылка стороны защиты на справку Хакасского ЦГИМС – Филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 12.07.2019 о том, что 21.10.2018 в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь, является необоснованной, поскольку согласно этой же справке время начала осадков – 18 часов 46 минут 21.10.2018, а дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 часов 15 минут. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

ФИО3 судимости не имеет (л.д. 172), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 173, 174, 176), характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно (л.д. 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, вызов им скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, а опровергается показаниями свидетеля ФИО8 и картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой с сообщением о ДТП обратился именно он.

Кроме того, извинения, принесенные ФИО3 в судебном заседании, не могут быть признаны смягчающим обстоятельством в силу явного несоответствия между содержанием извинений и последствиями преступного деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого. Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ. Арест как вид наказания в настоящее время не применяется.

С учетом характера преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает. С учетом категории совершенного преступления оснований для применения ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО7 заявлены гражданские иски в счет причиненного им физического и морального вреда в размере 2000 000 рублей (л.д. 81), 2500000 рублей (л.д. 88), соответственно. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая указала, что ФИО3 ей причинен в том числе материальный ущерб, поскольку она приобретала медицинские препараты и оплачивала лечение в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Разграничить исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда и причиненного материального ущерба, потерпевшая не смогла, документы, свидетельствующие о понесенных расходах в результате дорожно-транспортного происшествия, суду потерпевшей не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты и истребования дополнительных доказательств.

Рассматривая исковые требования гражданского истца ФИО7, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым оставить их без рассмотрения. 

В то же время, оставление иска без рассмотрения сохраняет за ФИО7 право подать иск по тому же поводу и основаниям в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО3, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 7200 рублей. На досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Белецкой Е.Н., участвовавшей в деле по назначению, в интересах ФИО3, в общей сумме 14 160 рублей (л.д. 193).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из адвокатского вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях, составляет 21 360 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО3, семейного и имущественного положения подсудимого, имущественного положения близких ему лиц, суд полагает необходимым сократить ему размер подлежащих взысканию судебных издержек, связанных с выплатой защитнику адвокатского вознаграждения, до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, для значительного сокращения объема подлежащих взысканию процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и его близких, состава семьи, материального положения, отсутствия заявлений об отказе от защитников, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности. Лиц, находящихся на иждивении, у ФИО3 не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: 

- не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Возложить на ФИО3 обязанность: 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2000 000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования гражданского истца ФИО7 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 2500 000 рублей, оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: 

- автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак 

<

***> находящийся у свидетеля ФИО5 №2, по вступлении приговора в законную силу оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский