Судья Панеш Х.А. дело № 7-113/2023

(I инст. № 5-16/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

16.11.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ФИО1 - ФИО4 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств ДТП, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения либо ввиду действий ФИО1 в условиях крайней необходимости. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при полном исследовании всех обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации может быть установлена вина в дорожно-транспортном происшествии другого участника столкновения, а не ФИО1. Указывает, что в материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы, в котором не содержится обоснованного расчета технической возможности у водителей ФИО1 и ФИО7 предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и в рамках установления механизма ДТП экспертом этот вопрос не исследовался. По мнению заявителя, заключение эксперта автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по неполным материалам, в нарушение применяемых в области судебной автотехнической экспертизы методик и не содержит расчета, а все сделанные экспертом выводы голословны и субъективны. Судом не дана оценка действиям водителя автомобиля ВАЗ-21070 ФИО7, связанным с выездом через сплошную линию разметки на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создав аварийно-опасную ситуацию на дороге. В районном суде заявитель представил заключение независимого специалиста от 17.02.2023 № 007/23, свидетельствующее о допущенных нарушениях при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы и необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судом остался не разрешенным вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что суд безосновательно отверг все доводы защитника ФИО1, не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших и свидетеля ФИО5, следовавшего в попутном направлении сзади автомобиля ФИО1, не устранил иные противоречия в деле.

В письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО6, полагая обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2023 и принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 20.10.2022 около 10 часов 00 минут на автодороге Майкоп-Туапсе на 12 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, г/н № регион, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения и допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 21070, г/н № регион, под управлением водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам обоих автомобилей, согласно заключениям эксперта СМЭ: ФИО7, ФИО8, ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО12, ФИО11, ФИО10 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В основу выводов о виновности ФИО1 судьей районного суда положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.01.2023, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП, заключения эксперта СМЭ, заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.12.2022, объяснения участников ДТП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека. Объективная сторона правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью средней тяжести.

При этом нарушение Правил дорожного движения может выражаться, в том числе в не остановке транспортного средства при возникновении угрозы движения этого транспортного средства.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является материальным и предполагают наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение Правил вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Таким образом по делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО1 указано, что с вменяемым ему административным правонарушением и заключением судебной автотехнической экспертизы он не согласен, так как выезду ФИО1 на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением ФИО7 предшествовала помеха, созданная самим ФИО7 при неожиданном обгоне им грузового автомобиля и отсутствием возможности завершить обгон. В сложившейся ситуации, во избежание столкновения ФИО1 принял возможные меры к снижению скорости и выехал на правую обочину, но другой водитель ФИО7 совершил внезапный маневр и также выехал на эту же обочину, тогда ФИО1 уходя от лобового столкновения, повернул налево, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который, чтобы не столкнуться со встречными автомобилями также повернул на свою полосу движения.

В письменных объяснениях от 20.10.2022, от 24.11.2022 и от 29.11.2022, практически всеми потерпевшими, являвшимися пассажирами обоих автомобилей, были даны аналогичные показания о том, что перед столкновением предшествовала помеха, созданная ФИО7 при обгоне грузового автомобиля, который не успевал завершить обгон (том 1 л.д. 58, 64, 70, 77, 88).

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение влево совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем ВАЗ 21070, г/н № регион, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен».

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 21070, г/н № регион выехал на полосу встречного движения, создавая тем самым условия для столкновения с движущимся ему навстречу транспортным средством (том 1 л.д. 109).

Таким образом признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. 

В материалах дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы от 21.12.2022 № 760, составленное экспертом ЭКЦ МВД России по Республике Адыгея ФИО2, в котором не содержится расчета технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей Лада Веста, г/н № регион и ВАЗ-21070, г/н № регион. Экспертом указано о невозможности ответить на вопросы о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителями Лада Веста, г/н № регион и ВАЗ-21070, г/н № регион, поскольку в связи со сложившейся экспертной практикой такая техническая возможность рассчитывается для водителей транспортных средств, которым создана опасность для движения, а именно водителя ВАЗ-21070, г/н № регион. Однако в отсутствие необходимых дополнительных исходных данных (фактическая скорость автомобиля ВАЗ-21070, временной промежуток с момента начала маневра автомобиля Лада Веста и до момента столкновения транспортных средств) расчет технической возможности не возможен. При этом экспертом указано, что водителю автомобиля Лада Веста опасность для движения до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-21070 не создавалась (том 1 л.д. 12-14).

Вместе с тем, приведенный в жалобе довод о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 двигался с нарушением Правил дорожного движения и приложенное в дело заключение независимого специалиста № 007/23 от 17.02.2023, свидетельствующее о допущенных нарушениях при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы и необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, судьей районного суда не рассмотрен. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является преждевременным, поскольку судом в постановлении не дана соответствующая правовая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе доказательствам лица, привлекаемого к административной ответственности о вынужденном маневрировании в результате воздействия транспортного средства ВАЗ-21070, г/н № регион, а также действиям ФИО1, изменившего после применения мер к снижению скорости автомобиля траекторию движения своего транспортного средства, свидетельствующих о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и кому-либо из пассажиров автомобиля.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 03.08.2023 в ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 - ФИО4 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обоснованием о допущенных экспертом нарушениях при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 54). 

Между тем сведений о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела не содержится.

Таким образом судьей районного суда не исследовался вопрос о разрешении ходатайства защитника ФИО1 - ФИО4, с соблюдением положений статьи 24.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имели место 20.10.2022.

Соответственно, 20.10.2023 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности обсуждению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев