24RS0№-28

Гражданское дело № 2-610/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 сентября 2020 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (с учетом уточнений) в размере 276 725 руб., судебных расходов – 11 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 9 411 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х3», г/н №, под управлением собственника ФИО1, и «Форд Фокус», г/н №, под управлением ФИО2, «Субару Легаси», г/н №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 021 062 руб., с учетом износа 621 062 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что просит взыскать размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, а также с учетом добровольно произведенной ответчиком выплаты; также пояснила, что автомобиль был продан без восстановительного ремонта за 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 19.11.2019) в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала ущерб подлежит возмещению в размере 139 310 руб., исходя из расчета: 1 339 310- 400 000 – 500 000 = 439 310 руб. (размер причиненного ущерба, превышающего лимит страхового возмещения) – 300 000 руб. (уплаченных добровольно)= 139 310 руб.; при этом следует учесть, что автомобиль был продан без восстановительного ремонта за 500 000 руб.; судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «Надежда», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.10.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х3», г/н №, под управлением собственника ФИО1, «Субару Легаси», г/н №, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО4, и «Форд Фокус», г/н №, под управлением собственника ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением сотрудника ГИБДД от 05.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, третьего лица ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – САО «Надежда».

10.10.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате; страховой компанией на основании экспертного заключения № 810170 ООО «МЭТЦ «Мэтр» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения (акт о страховом случае от 06.11.2018 на сумму 339 800 руб.).

26.03.2019 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

11.09.2020 ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, переданы ФИО1 300 000 руб., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями к причинителю вреда ФИО2, истец ссылается на то, что размер причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения и подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 02.03.2020 – 1 339 310руб., за вычетом лимита страхового возмещения и выплаченных ответчиком 300 000 руб.

Так, при рассмотрении спора в суде по ходатайству ответчика определением суда от 28.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварком-Сибирь»; согласно заключению эксперта от 02.03.2020 рыночная стоимость ТС «ВМВ Х3», г/н №, на момент ДТП от 05.10.2018 составляла 1 339 310 руб., стоимость годных остатков – 362 585 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного право, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено…

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу реальный ущерб представляет собой утрату рыночной стоимости автомобиля вследствие причинения ему повреждений и не полученный от продажи доход: 839 310 руб. (1 339 310 руб.- 500 000 руб.), поскольку истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль был продан без восстановительного ремонта за 500 000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховой компании – 400 000 руб., а также выплаченные ответчиком по расписке 300 000 руб., размер ущерба, который в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу в судебном порядке, составляет: 139 310 руб. (839 310 – 400 000 – 300 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценке (квитанция от 16.10.2018) – 8 000 руб., услуг эвакуатора (квитанция от 05.10.2018) – 3 500 руб., а всего 11 500 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 5 789,38 руб. (11 500 руб.*139 310/276 725 руб.).

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 986,20 руб. (139 310 – 100 000 руб.) х 2%+ 3 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 139 310 руб., судебные расходы – 5 789,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 986,20 руб., а всего взыскать 149 085,58 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева