Дело № 2-366/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г., 

при секретаре Шишко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

установил:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № 12 августа 2013 года в сумме 531805 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 359137 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 33765 руб. 51 коп., задолженность по уплате неустоек – 138902 руб. 65 коп. и о обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 211440, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска-2013, ПТС 

<

адрес>, цвет сине-черный, двигатель №.

В обоснование первоначального иска Банк указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком 12 августа 2013 года заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на срок до 12 мая 2021 года под 6,70 % годовых, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 359137 руб. 41 коп. Согласно условиям кредитного договора, предусмотрен залог транспортного средства марки LADA 211440, идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска - 2013, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость которого определена в размере 231630 руб. Между тем, свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, нарушил сроки уплаты платежей, установленные графиком погашения, а поэтому истец просит в судебном порядке разрешить возникший между сторонами спор. 

Судом в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Марка».

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомашины ЛАДА-САМАРА 211440,2013 года выпуска (

<

данные изъяты> ПТС 

<

адрес>, цвет сине-черный, двигатель № по договору купли-продажи №

<

данные изъяты> от 03 апреля 2017 года заключенного с ООО «Марка» филиал 

<

адрес> и прекращении залога в отношении данного автомобиля.

Представитель истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело его участия, первоначальный иск поддержал, мнение по встречному иску не высказал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако уклонилась от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением. 

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным письмом по указанному им адресу. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последний считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объёме, указав, что 01 ноября 2013 года ФИО1 продала данный автомобиль Ключнику И.В., которого не уведомила о том, что автомашина находится в залоге. Автомобиль был передан покупателю со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, то есть Ключник удостоверился в отсутствие у автомобиля обременений в виде залога. При совершении последующих сделок автомобиль также без всяких проволочек перерегистрировался в ГИБДД. В свою очередь ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4 28 апреля 2014 года, которая также не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога. Данная сделка также ни кем не была оспорена. 29 марта 2017 года собственником данной автомашины стало ООО «Марка». Следовательно, в силу ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная сделка ООО КБ «АйМаниБанк» не оспорена. Данный автомобиль ФИО2 официально по договору купли-продажи №МДВ ЗРА 17-0000218 от 03 апреля 2017 года купил в ООО «Марка» филиала г. Вологда. При совершении данной сделки ООО «Марка» согласно п.1.2 договора выступало как собственник. О том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге в 2013 году он не знал. Информации о том, что приобретенный автомобиль был где-то в залоге, в договоре купли-продажи от 03 апреля 2017 года и паспорте транспортного средства не было. Он является добросовестным покупателем автомобиля и вся ответственность за сомнительную сделку должна быть возложена на ФИО1 Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата только в 2015 году после продажи залогового автомобиля. У всех покупателей данного автомобиля был подлинник паспорта транспортного средства. В договоре купли-продажи не указано, что автомобиль заложен, договор заключен после 01 июля 2014 года, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник автомобиля ООО «Марка» на момент приобретения знал и должен был знать о залоге, нет. Вельским районным судом наложен арест на данный автомобиль, то есть по вине ФИО1 ему возможно будет причинен материальный ущерб в размере 175000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, при этом указала что ей не было известно, что автомобиль LADA 211440, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> год выпуска-2013, ПТС 

<

адрес>, цвет сине-черный, двигатель №, находится в залоге у банка.

Представитель ООО «Марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из письменных материалов дела, что 12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №) № (далее – заявления-анкеты) был заключен кредитный договор № АК 

<

данные изъяты> на сумму 359137 руб. 41 коп., срок действия договора с 12 августа 2013 года на срок 93 месяца до 12 мая 2021 года включительно под 6,70 % годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Данная сумма была зачислена на счет ответчика в Банке. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, установлено, что Банк принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условий) погашение задолженности по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п. 1.2.3). Банк в безакцептном порядке списывает со счета Заемщика денежные средства для погашения обязательств Заемщика по настоящему договору (п. 1.2.4). 

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Погашение ззадолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь- просроченная часть суммы основного долга; в четвертую очередь - срочные проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – сумма основного долга (п. 1.4.9 Условий).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производила в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия, а также процентов и неустоек в связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему. 

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года № 

<

данные изъяты> по состоянию на 14 февраля 2018 года, согласно которому долг ответчика составляет 531805 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 359137 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 33765 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 95092 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 43809 руб.92 коп.

Данный расчет соответствует закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что указанная задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531805 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по настоящему договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления.

Пункт 2.2.4.2 Условий предусматривает, что в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.Реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 2.4.2.1 Условий). 

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании п. 4 заявления-анкеты и в соответствии с разделом 2 Условий залогодатель – ФИО1 передала залогодержателю Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору - транспортное средство марки LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов №

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и пременяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 ГК РФ, действовавшая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 ист.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст.352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01 июля 2014 года. Применение новой редакции ст.352 ГК РФ без учета правил ст.339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении автомобиля марки LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (

<

данные изъяты>, зарегистрировано 01 декабря 2015 года, то есть до продажи автомобиля ООО «Марка» и покупкой ФИО2 спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, состоит на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, правообладателем его значились: с 30 августа 2013 года ФИО1, с 01 ноября 2013 года ФИО3, с 02 мая 2015 года ФИО4, с 04 апреля 2017 года по настоящее время ФИО2 Также судом установлено, что с 29 марта 2017 года ООО «Марка» являлась правообладателем до ФИО2

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 купил у ООО «Марка» автомобиль марки LADA 211440, LADA SAMARA год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты>. Цена автомобиля составила 175000 руб.

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге между ФИО1 и Ключник совершена 01 ноября 2013 года, то есть до внесения названных выше изменений. А сделки купли-продажи спорного автомобиля между другими собственниками совершены после внесения названных выше изменений.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в органах ГИБДД, с передачей оригинала ПТС. Ключник, ФИО4, ООО «Марка», ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не обладали сведениями об обременении его залогом. Данное транспортное средство приобретено на возмездной основе. В ПТС сведения о наличии обременений не вносились.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о наличии залога в отношении транспортного средства на момент совершения договора купли-продажи 01 ноября 2013 года между ФИО1 и Ключник отсутствовали.

Истец ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи от 02 мая 2015 года между Ключник и ФИО4, а также 29 марта 2017 года между ФИО4 и ООО «Марка», 04 апреля 2017 года между ООО «Марка» и ФИО2 залог на спорный автомобиль был прекращен, поскольку договор состоялся после 01 июля 2014 года, является возмездным, и ФИО2 не мог знать о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на момент заключения договора дарения между ФИО4 и ФИО2 обременение в виде залога на указанный автомобиль также отсутствовало.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства третьи лица знали или должны были знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Истец ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» не представил в суд доказательств подтверждающих, что третьи лица, ответчик ФИО2 являются недобросовестными приобретателями, не опроверг доводов ответчика ФИО2 о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Пунктом 2 ч.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора купли-продажи залог был прекращен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на указанный автомобиль не имеется.

Имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании последнего добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> и прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12 августа 2013 года, по состоянию на 14 февраля 2018 года, в размере 531805 руб. 57 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 359137 руб. 41 коп., задолженность по уплате процентов – 33765 руб. 51 коп., задолженность по уплате неустоек – 138902 руб. 65 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 8518 руб. 06 коп.

В части иска общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты>

Прекратить права залога на автомобиль марки LADA 211440, год выпуска 2013, цвет сине-черный, двигатель №, кузов 

<

данные изъяты> идентификационный номер (

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин