РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, 11193, №, под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Лада 11193, № принадлежащего ФИО6, застрахованного в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис А71-НС №), были причинены механические повреждения.

ФИО6 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. По решению страховой компании ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 263 руб. 75 коп. за вычетом франшизы.

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис А71-НС №), на момент совершения ДТП, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 11193, №

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124263 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 33-34). Считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком считает ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела предоставил письменные возражения (л.д. 44-45).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада, 11193№, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю Лада 11193, г/з №, принадлежащего ФИО6, застрахованного в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис А71-НС №), были причинены механические повреждения.

ФИО6 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. По решению страховой компании, ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 124 263 руб. 75 коп. за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Согласно условиям договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис А71-НС №), на момент совершения ДТП, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада 11193, г/з №

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО - полис серии ЕЕЕ №, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный ФИО1 договор ОСАГО - полис серии ЕЕЕ № - был заключен 19.11.2015г. между ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания», с 14.04.2016г. ПАО «Российская государственная страховая компания» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО6

Срок действия договора - с 19.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО - полис серии ЕЕЕ № - был заключен на условии неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада 11193, г/з №

Таким образом, ФИО6, которой АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение, является страхователем по указанному ФИО1 договору ОСАГО. Вред был причинен самому транспортному средству, указанному в данном договоре ОСАГО при управлении им ФИО1

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04.11.2014г., действующей на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО) - (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Из вышеизложенного следует, что событие, в результате которого ФИО1 было повреждено транспортное средство - а/м Лада 11193 г/н №, не является страховым случаем в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку ФИО1 причинен вред управляемому им транспортному средству.

Ответственность ПАО СК «Росгосстрах» в настоящем споре отсутствует, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 263 руб. 75 коп. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба сторонами не заявлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3685 руб. 28 коп., подтвержденные документально (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3685 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 124263 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб. 28 коп., всего взыскать 127949 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Судья

В.Н. Роменская