РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Савковой М.П.,

с участием:

представителя административного ответчика - УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1094/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Туле, ФИО3 о признании действий (бездействий) сотрудников полиции незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по г. Туле, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, где он находился более трех часов и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Полагал, что при этом сотрудники полиции нарушили его права, поскольку: доставление в отдел полиции являлось чрезмерной мерой, нарушившей его права на личную неприкосновенность и свободу передвижения; работники полиции в нарушение ФЗ «О полиции» при его задержании не назвали свою должность, звание, фамилию, причину ограничения его прав; в отношении него не был составлен протокол об административном задержании, срок задержания превысил 3 часа; ему не выдали копию протокола об административном правонарушении; его содержали в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с нарушением санитарно-эпидемиологических норм; он не был обеспечен питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205; в нарушение п. «ж» ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» у него были взяты отпечатки пальцев. Просил суд признать незаконными его доставление в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, отказ в составлении протокола о его задержании, отказ в выдаче копий протоколов об административном правонарушении и об административном задержании, содержание его в служебных помещения ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, содержание его в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле превышающее 3-х часовой срок административного задержания; проведенную в отношении него процедуру дактилоскопирования. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен сотрудник полиции - УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО3, который составлял ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административный истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлялся в ОП «Привокзальный» УМВД г. Тулы для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку его (протокол) невозможно было составить на месте выявления административного правонарушения. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО2, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи должностного лица полиции и понятых в протоколе об административном правонарушении. К ФИО2 административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялось, его дактилоскорирование не проводилось. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) УМВД России по г. Туле неукоснительно исполняет требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Указа Губернатора Тульской области № 41 от 30.04.2020, и располагает достаточными средствами индивидуальной защиты, которые в достаточном количестве в январе 2021 года имелись в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле.

Административный ответчик УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика - УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 (№), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ).

Доставление и задержание относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Таким образом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.

Пунктами 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, и скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий, кроме прочих, применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

В силу ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное сопровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности, в служебное помещение органа внутреннего дел (полиции). Целью доставления, как обеспечительной меры, является создание на месте выявление административного правонарушения, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1049-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 27.4 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, задержанным, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца должностным лицом УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, проводимом в поддержку Навального в Сквере у памятного знака «Жертвам политических репрессий», в составе группы граждан в количестве не более 70 человек, на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировал. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Тульского областного судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были соблюдены. 

По приказу УМВД России по г. Туле от 22.01.2021 № 40 «О привлечении личного состава структурных подразделений УМВД России по г. Туле для обеспечения общественного порядка в период проведения на территории города Тулы массовых и несогласованных публичных мероприятий», часть личного состава обеспечивала охрану общественного порядка, в том числе и на территории сквера «Памяти жертвам репрессии», которая находится в юрисдикции ОП «Привокзальный».

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, к ФИО2 мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не применялась; протокол об административном задержании не составлялся; в специально отведенные места для административно задержанных ФИО2 не помещался. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут доставлялся сотрудниками полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, поскольку этому препятствовало массовое скопление людей при проведении несанкционированного митинга.

О доставлении ФИО2 в отделение полиции УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО8 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут протокол о доставлении лица в орган внутренних дел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут; запись о том, что ФИО2 был задержан в протоколе отсутствует. 

Таким образом, доводы заявителя о его административном задержании сроком более 3-х часов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в п. «ж» ч. 1 ст. 9 Закона, органы внутренних дел проводят исключительно по поручению органов предварительного следствия, органов дознания, органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ, хранение, систематизация и использование дактилоскопической информации, содержащейся на материальных носителях, осуществляются органами внутренних дел.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции (соответственно, ее сотрудникам) предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом.

При рассмотрении требования ФИО2 в части признания незаконными действий сотрудников полиции по его дактилоскопированию, судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле дактилоскопирования (получения дактилоскопической информации для регистрации) ФИО2, а также действия по внесению и хранению дактилоскопических персональных данных ФИО2 в автоматизированную дактилоскопическую информационно-поисковую систему «Папилом М», отсутствуют.

В соответствии с п. 13 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», оперативный дежурный обязан проверить наличие сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле ФИО1 сотрудник отделения полиции произвел ДД.ММ.ГГГГ оперативную проверку ФИО2 в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилом М». Процедура дактилоскопирования в отношении ФИО2 не проводилась. Доводы представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО1 подтверждены справкой начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по сведениям системы АДИС «Папилон М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ процедуре дактилоскопической регистрации не подвергался и сведений о дактилоскопической регистрации ФИО2 система АДИС «Папилон М» не содержит.

Действия сотрудника полиции по проверке административного истца в автоматизированной дактилоскопической информационно-поисковой системе «Папилом М» по своему содержанию не тождественны действиям по получению дактилоскопической информации (биометрических персональных данных об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющих установить его личность) в результате проведения дактилоскопической регистрации и внесению дактилоскопической информации в соответствующие банки данных. 

В тоже время, требование заявителя о признании незаконными действий административного ответчика по его дактилоскопированию влечет при его удовлетворении возложение на УМВД России по 

<

адрес> обязанности устранить допущенные нарушения, которые не могут быть рассмотрены в отрыве от требований об оспаривании самих решения, действий (бездействия), которыми и были нарушены права административного истца.

Суду представлены доказательства того, что дактилоскопическая информация в отношении ФИО2 в местах ее хранения, определенных законом, отсутствует. 

ФИО2 указывает, что его нахождение в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, влекло для него опасность заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19), поскольку он находился в служебных помещениях ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с нарушением санитарно-эпидемиологических норм. При этом административным истцом не указаны конкретные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов, доказательств этого административным истцом суду не представлено, в то время как ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, представителем административного истца ФИО1 в обоснование того, что УМВД России по г. Туле в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) неукоснительно исполняет требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и указа Губернатора Тульской области № 41 от 30 апреля 2019 года, представлены следующие доказательства: письмо начальника УМВД России по г. Туле от 11.01.2021 о выдаче со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» для обеспечения УМВД России по г. Туле и его подразделений медицинских масок в количестве 6000 штук, дезинфицирующего средства – 20 литров; разнарядка от 21.12.20220 на выдачу со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» территориальным органам МВД России на районном уровне и иным подразделениям УМВД России по Тульской области средств индивидуальной защиты (масок, перчаток, антисептических средств) на январь 2021 года на период с 1 по 31 января 2021 года; копия ведомости получения средств индивидуальной защиты (масок, перчаток, антисептических средств), согласно которой ОП «Привокзальный» 07.01.2021 получил со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» 250 медицинских масок, 100 пар перчаток, 1 литр антисептика.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые ФИО2 действия (бездействия) сотрудников полиции ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле в отношении него ДД.ММ.ГГГГ являются законными и не нарушали права и законные интересы истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных им требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к УМВД России по г. Туле, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников полиции отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий