дело № 2-129/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000041-82 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024 года по вине работника ООО «Агрофирма Елецкий» ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, ее автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, которое в счет восстановительного ремонта по соглашению сторон перечислило ей страховое возмещение в размере 45 800 руб. Она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 166 700 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истица просила суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 120 900 руб. (166 700 руб. – 45 800 руб.), расходы по оплате досудебной оценки – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 627 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в соответствии с Единой методикой (ОСАГО) с учетом износа составляет 81 205,26 руб. Акт осмотра от 25.11.2024г. и заключение к нему не содержат сведений о повреждении амортизатора и необходимости его замены. Истица была согласна с актом осмотра, что впоследствии подтвердила и в соглашении о выплате страхового возмещения. Таким образом, стоимость амортизатора и стоимость работ по его замене должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта. Соответственно, скорректированная стоимость восстановительного ремонта должна составлять: по методике Минюста 148 083 руб. (166 700 руб. – 18 617 руб.), по Единой методике (ОСАГО) – 76 982,20 руб. (81 205,26 руб. – 4 225,06 руб.). Факт заключения соглашения о размере страхового возмещения не исключает права страхователя требовать от страховой компании возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО 400 000 руб. С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П. В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению суда не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения требований не возражает. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание по извещению суда также не явился, письменных объяснений на иск не представили. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2024г. в 14 часов 10 минут на 378 км.+500м а/д Дон М4 в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Агрофирма Елецкий» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим истице ФИО1, под ее же управлением. 

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2024г. признан работник ООО «Агрофирма Елецкий» ФИО2 

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0394481087. 

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование». 

18.12.2024г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 45 800 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

20.12.2024г. АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № 709837 выплатило истице страховое возмещение в размере 45 800 руб. 

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 28.12.2024г. № 2529 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой (ОСАГО) с учетом износа составляет 81 205,26 руб., без учета износа – 98 936,52 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста округленно 166 700 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» по доверенности ФИО4, в том числе указал, что в случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Между тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО1 При этом исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истице в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. 

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» по доверенности ФИО4 заявил возражения о том, что стоимость амортизатора и стоимость работ по его замене должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта; страховое возмещение выплачено не в полном размере без проведения независимой экспертизы. 

Действительно, урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в размере 45 800 руб. было согласовано ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения экспертизы, с чем истица согласилась. 

Вместе с тем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» от назначения по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений автомобиля потерпевшей, относящихся к ДТП, и выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики отказался. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Методикой Минюста также не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО6, не представил. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд на основании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о надлежащем размере страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование».

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, ФИО1 вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплаты. При этом, как следует из приведенных законоположений и разъяснений, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность общества, как причинителя вреда, по возмещению разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО6 и приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 120 900 руб. (166 700 руб. – 45 800 руб.). 

Исходя из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Агрофирма Елецкий», действовал в интересах и по заданию ООО «Агрофирма Елецкий», являлся работником указанного общества, что представителем ООО «Агрофирма Елецкий» не оспорено, соответственно, за причиненный истице ФИО1 ущерб в силу положений ста. 1068 ГК РФ должно нести ответственность ООО «Агрофирма Елецкий»; в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать. 

Довод представителя ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» о том, что факт заключения соглашения о размере страхового возмещения не исключает права страхователя требовать от страховой компании возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО 400 000 руб., является ошибочным и не основанным на законе. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости - п.2.

При подаче настоящего иска истице ФИО1 по квитанции от 09.01.2025г. уплачена государственная пошлина в размере 4 627 руб. 

Расходы истца на досудебную оценку восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 13 000 руб. подтверждены квитанцией ИП ФИО6 от 28.12.2024г. 

Поскольку требования истицы ФИО1 к ответчику ООО «Агрофирма Елецкий» удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истицы расходы по госпошлине в размере 4 627 руб., а также признанные судом необходимыми расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб. 

Интересы истицы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 17.01.2025г. и доверенности от 21.12.2024г. представляло ООО «Юристъ» в лице директора ФИО3 

Материалами дела подтверждено оказание истице представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, участия в предварительном судебном заседании 11.03.2025г. и в судебном заседании 17.03.2025г. 

Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2025г. следует, что ФИО1 оплатила по вышеуказанному договору оказания юридических услуг 25 000 руб. 

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления + 6 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании + 7 000 руб. за участие в судебном заседании). 

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палат Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Агрофирма Елецкий» в пользу истицы ФИО1, составляет 37 627 руб. (4 627 руб. + 13 000 руб. + 20 000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Елецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 480701001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы на общую сумму 37 627 (тридцать семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей, а всего 158 527 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 28.03.2025г.

Председательствующий -