Судья: Иванова М.Ю.

Дело № 22К-1847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 09 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Шашко В.А., 

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Стишковской К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2025 года, которым 

В.И.Н.о. ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживавшему по адресу: 

<

адрес>, женатому, имеющему на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенному, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката ФИО10, просившая постановление суда отменить и избрать В.И.Н.о. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шашко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Михайловскому району возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данного преступления В.И.Н.о., который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> в отношении В.И.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии неоднократно продлялся, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Михайловского района Приморского края для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Михайловского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. 

И.о. прокурора Михайловского района Приморского края Заневский П.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В.И.Н.о., в котором обосновал необходимость продления срока содержания под стражей.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей В.И.Н.о. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, дающие основание полагать, что В.И.Н.о. может скрыться от следствия и суда и отмечает, что он не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, фактически трудоустроен и имеет легальные источники дохода, а с момента возбуждения уголовного дела прошел длительный период времени, в течение которого он не скрывался, проживая по месту жительства со своей семьей. Полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание указанные сведения о личности обвиняемого, не проанализировал его фактическое поведение до момента привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание суда, что В.И.Н.о. не намерен препятствовать проводимому расследованию, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в частности на свидетеля ФИО8 Ссылаясь на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, сторона защиты также указывает на нарушение председательствующим судьёй объективности и беспристрастности, выразившееся в указании на имевшее место событие преступления. Сторон защиты полагает, что к В.И.Н.о. могут быть применены меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий ввиду осуществляемого контроля со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России и это не будет противоречить задачам эффективного судопроизводства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В.И.Н.о. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района ФИО9 постановление Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого В.И.Н.о. несостоятельными. Отмечает, что судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания В.И.Н.о. под стражей приняты во внимание все данные о его личности и о тяжести инкриминированного ему преступления, а также на сохраняющуюся актуальность ранее учтённых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Обвиняемый В.И.Н.о. представил письменную расписку, в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы.

Адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

При этом срок указанной меры пресечения, в соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен до 30 суток.

Положениями ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении В.И.Н.о. срока содержания под стражей составлены надлежащим должностным лицом прокуратуры и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайств прокуратуры о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокуратуры и о продлении срока содержания В.И.Н.о. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учёл данные о личности В.И.Н.о., а именно то, что В.И.Н.о. является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, прочных социальных связей в России не имеет, официально не трудоустроен, и пришёл к выводу о том, что В.И.Н.о. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения В.И.Н.о. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Указание стороны защиты на необъективность суда ввиду изложения выводов относительно события преступления, суд апелляционной инстанции находит неверным толкованием норм уголовно-процессуального закона, поскольку при разрешении вопроса относительно применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суду надлежит осуществить проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Так, обоснованность подозрения В.И.Н.о. была повторно проверена судом в судебном заседании на основании представленных материалов. Указание суда формулировки «об имевшем место событии преступления» подтверждает только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности или необъективности суда первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса. 

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований считать, что испрашиваемый прокурором срок нарушает права обвиняемого, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, установленных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к В.И.Н.о. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в его апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении В.И.Н.о. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения (...).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого В.И.Н.о. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

С учетом положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд первой инстанции продлил содержание В.И.Н.о. под стражей, является разумным и обоснованным, а постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Несогласие адвоката Акатьева Р.Г. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В.И.Н.о. на не связанную с содержанием под стражей, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому В.И.Н.о. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 марта 2025 года в отношении В.И.Н.о. ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук