ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Дело № 44г-124/2019 10 апреля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Миргородской И.В., Савельева Д.В., Тумановой И.П., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Малинкиной М.А.

с участием прокурора Чубыкина А.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании удержанных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ФИО1, мнение прокурора Чубыкина А.В., полагавшего отменить апелляционное определение в части определения заработной платы за время вынужденного прогула, Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района г.Санкт-Петербурга», в котором просила суд восстановить ее на работе в должности юрисконсульта, признать приказ об увольнении и запись в трудовой книжке недействительными, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула с 03.06.2017 по 30.01.2018, с 31.01.2018 до дня фактического исполнения решения суда, обязать вернуть удержанную при получении расчета при увольнении сумму за неотработанные дни отпуска по календарным дням в размере 9897 рублей 84 копейки, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 70000 рублей, задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 21083 рубля 26 копеек, неустойку за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.03.2017 по 30.01.2018 в размере 3972 рубля 55 копеек и с 31.01.2018 до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2015 на основании трудового договора работала у ответчика в должности юрисконсульта, на основании приказа от 02.06.2017 она была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул 30.05.2017. Истица считает увольнение незаконным, поскольку 30.05.2017 отсутствовала на работе по уважительной причине - по причине болезни малолетнего ребенка, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Кроме того 29.05.2017 она написала заявление на отпуск на 30.05.2017, которое было одобрено работодателем в лице непосредственного руководителя С.Г.В. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 21083 рубля 26 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30.01.2018 в размере 3972 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2018 до дня исполнения решения суда по взысканию денежных средств в размере 21083 рубля 26 копеек, из расчета 21083 рубль 86 копеек * ключевая ставка ЦБ РФ * 1/150 рублей в день. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2018 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в части взыскания с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района г. Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в размере 21083 рубля 26 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30.01.2018 в размере 2972 руля 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.01.2018 до дня исполнения решения суда, в части отказа в иске о взыскании 9897,84 руб., удержанных при увольнении, оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлена на работе в качестве юрисконсульта юридического отдела ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» с 03.06.2017, признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.06.2017 по 02.08.2018 в размере 322931 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 4 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2017 года по 2 августа 2018 года в сумме 322931,49 руб. и вынести новое решение о взыскании в ее пользу 551212,59 руб. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 февраля 2019 года.

Определением судьи от 1 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное определение подлежит частичной отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте заседания Президиума надлежащим образом заказным письмом с уведомлением и по факсу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отменяя решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга в части отказа ФИО1 в иске о восстановлении ее на работе, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие истицы на работе 30.05.2017 по уважительной причине. Судебная коллегия также указала на ошибочность вывода суда о злоупотреблении истицы правом в связи с не указанием в объяснительной записке на наличие больничного листка на 30.05.2017.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, также в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходила из должностного оклада истицы в размере 23000 руб., определила среднедневной заработок истицы в сумме 1117,41 руб., исходя из отсутствия в материалах дела сведений о заработной плате ФИО1 и отказом ответчика предоставить судебной коллегии сведения о заработной плате истицы, полученной ею за двенадцать месяцев до увольнения.

Судебная коллегия определила заработную плату в размере 322931,49 руб. за 289 дней вынужденного прогула.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на допущенные судебной коллегией существенном нарушении норм материального права, которые заслуживают внимания ввиду следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Нормами ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе, при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Определяя заработную плату истицы за время вынужденного прогула, исходя из ее должностного оклада в размере 23 000 рублей, судебная коллегия не приняла во внимание имеющуюся в материалах дела справку о заработке истицы за период с декабря 2016 года по май 2017 года (т. 1 л.д. 114), из которой усматривается, что ее фактический заработок превышал 23000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей обязанность доказывания, С. определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, связанные с размером фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, являлись юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о восстановлении ее на работе, и данные доказательства могли быть получены судом из соответствующих налоговых органов и в случае отказа ответчика предоставить суду данные сведения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2018 года в части взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Лаков