Дело № 2-143/2026 (2-2800/2025)

УИД 74RS0038-01-2025-002621-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «ЛОТУС» (далее ООО «ЛОТУС»), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> № от 11.03.2025; применить последствия недействительности договора купли-продажи; возложить обязанность на ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, уплаченных по договору № от 11.03.2025 в размере 1 700 000 руб. согласно п. 5.8 Договора путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ПАО «Быстро Банк» по кредитному договору с ПАО «Быстро Банк» № от 11.03.2025; обязать ответчика произвести погашение процентов по кредитному договору с ПАО «Быстро Банк» № на дату фактического возврата денежных средств в размере 1 700 600 руб., принять автомобиль по правилам возврата товара, установленным п.п. 5.4., 5.5 Договора № от 11.03.2025; признать договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 11.03.2025 расторгнутым; в случае, если автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ответчика, обязать произвести возврат автомобиля истцу; в случае, если автомобиль 

<

данные изъяты> уже был продан Ответчиком третьим лицам, взыскать с Ответчика в пользу истца среднюю рыночную стоимость указанного автомобиля в размере 424 799,80 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что им 11.03.2025 по договору купли-продажи № в ООО «ЛОТУС» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля без учета скидок составляла 1 980 000 руб., цена автомобиля с учетом технического состояния и с учетом скидки в связи с участием истца в акции «Лови выгоду», составляла 1 700 000 руб. Истцом был передан в трейд-ин свой автомобиль 

<

данные изъяты> заниженной стоимости 200 000 руб. согласно договору купли-продажи № от 11.03.2025. При этом средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 424 799,80 руб. При заключении договора купли-продажи менеджеры ответчика уверяли, что ежемесячный платеж по кредитному договору составит 23 000 руб. (6% годовых). Ответчиком было обещано рефинансирование через два месяца по сниженной ставке. Ответчик ввел в заблуждение относительно подписываемых документов, в том числе акта приема-передачи, оказывалось давление с целью оформления кредитного договора. Также истец указывает на то, что автомобиль имеет скрытые дефекты на момент продажи, поскольку менеджеры ООО «ЛОТУС» рекомендовали отвезти автомобиль на ТО. Генеральный директор ООО «ЛОТУС» является учредителем ООО «РТ-Моторс», которые неоднократно привлекались к судебным разбирательствам и имеют значительную задолженность по исполнительным производствам. Ответчику была направлена претензия, которая получена им 12.04.2025, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку был введен в заблуждение, находился под давлением со стороны ответчика, заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года в качестве третьего лица привлечено ПАО «Быстро Банк» (том 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения (том 1 л.д. 199-201, 229-230, том 2 л.д. 14-16, 93-94, 112-113).

Представитель ответчика ООО «ЛОТУС» в судебном заседании участие не принимал, извещен. Представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 148-155, том 2 л.д. 105-106).

Представитель третьего лица ПАО «Быстро Банк» в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.03.2025 истец ФИО1 приобрел у ООО «ЛОТУС» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска (том 1 л.д. 17-22).

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора цена автомобиля без учета скидок составляет 1 980 000 руб., с учетом технического состояния и с учетом скидки в связи с участием Покупателя в Акции «Лови выгоду» - 1 700 000 руб. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от 11.03.2025 (том 1 л.д. 28).

11.03.2025 между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № марки «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска (том 1 л.д. 30-33). Цена автомобиля составила 200 000 руб. (п. 2.1 Договора). Автомобиль передан ООО «ЛОТУС» по акту приема-передачи от 11.03.2025 (том 1 л.д. 35).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено сторонами, денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска оплачены за счет кредитных средств.

11.03.2025 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита № на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска на сумму 1 700 600 руб. с процентной ставкой 32% годовых. Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 49 289,62 руб. в срок определенный Графиком платежей (том 1 л.д. 38-42).

Согласно заключению ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от 24.02.2026, у транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска выявлено критически неработоспособное состояние, требуется проведение ремонтных работ (том 2 л.д. 151-168).

В качестве правового обоснования требования истец указывает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, процентов по кредиту, находился под давлением со стороны ответчика, заключил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> расторгнутым, поскольку с содержанием договора купли-продажи № от 11.03.2025 и договора купли-продажи № от 11.03.2025, кредитного договора, в момент их заключения истец со всеми его условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на спорных договорах, спорные договоры заключены истцом добровольно, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчиков на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы истца о том, что рыночная цена проданного им автомобиля 

<

данные изъяты> меньше 50 % над ценой аналогичного автомобиля согласно представленной истцом информационной с сайта «Авито», не свидетельствует о крайне невыгодных для истца условиях о цене.

Подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи свидетельствует об ознакомлении истца с изложенными в них условиями и зафиксированной в них информацией, в том числе цены транспортного средства, указанные документы не содержат противоречащих закону положений, не допускают двоякого толкования, их тексты изложены ясно и понятно, в том числе для лиц, не обладающих специальными техническими и (или) юридическими познаниями, что обеспечивало возможность совершения осознанного и взвешенного принятия решения о его продаже.

Применительно к основаниям злоупотребления правом стороны ответчика при заключении сделки, суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно, указание истцом на заниженную цену продажи имущества и завышенную стоимость приобретаемого автомобиля не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора. Само по себе определение стоимости имущества ниже рыночной не является противоправным поведением участников гражданских правоотношений.

Доводы истца о том, что он купил автомобиль на невыгодных условиях кредитования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях прав потребителя продавцом ООО «ЛОТУС». Условия предоставления кредита согласовывались с иными лицами в рамках кредитного договора.

Истцом не оспаривается, что он был ознакомлен с условиями кредитования, лично подписал кредитный договор и график платежей.

Вопреки доводам истца, отраженная в графике платежей, а также самом кредитном договоре информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством, а именно полную сумму кредита, процентную ставку, ежемесячные платежи.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается, обстоятельства введения истца в заблуждение при продаже товара и оформлении кредитного договора, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи № от 11.03.2025 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности, признании договора купли-продажи № от 11.03.2025 расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТУС» о признании договора купли-продажи № от 11.03.2025 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, возложении обязанности, признании договора купли-продажи № от 11.03.2025 расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Ю.Громова