Судья: Шешин В.С. Дело № 7 - 52

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «09» февраля 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а производство прекратить за отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что при совершении поворота налево ФИО1 выполнил требования ПДД РФ (п. 8.1), это обстоятельство в постановлении не исследовано. Ранее допрошенный свидетель Т. подтверждал пояснения ФИО1 о том, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и притормаживал перед поворотом. ФИО1 не согласен с выводом суда о соблюдении водителем С.Д.В. п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, поскольку на схеме ДТП нет указания о наличии знака «главная дорога» на осмотренном участке 

<

адрес>. Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отвечает требованиям закона. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана. 

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего С.Д.В. - Ш.В.А., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что 21.06.2016 г. в 16 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> при выполнении маневра поворот налево водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, создал опасность водителю С.Д.В., управлявшим мотоциклом и совершавшему обгон, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП с причинением С.Д.В. средней тяжести вреда здоровью. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 утверждал, что перед поворотом заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади два автомобиля, его никто не обгонял, приступил к повороту и уже заканчивая маневр, почувствовал удар, выйдя из машины увидел, что с его автомашиной столкнулся мотоцикл.

Из показаний С.Д.В. следует, что двигался по 

<

адрес>, впереди него находились другие автомобили, у едущего впереди автомобиля горели стоп сигналы, он снижал скорость, указатель поворота включен не был. С. включил левый указатель и приступил к обгону автомашин в количестве 3 шт., первой среди которых был автомобиль 

<

данные изъяты> Приблизившись к автомашине 

<

данные изъяты> водитель этой автомашины неожиданно стал выполнять маневр поворота налево, примерно через 2 секунды произошло столкновение. 

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Тот факт, что автомашины, двигавшиеся за автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, притормозили, говорит о том, что они видели о намерении водителя ФИО1 совершить маневр поворота налево и это не явилось для них неожиданностью. 

Материалами дела не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он включил левый указатель поворота. Протоколом осмотра транспортного средства установлена исправность состояния осветительных сигнальных приборов автомашины 

<

данные изъяты> 

Ранее допрошенный свидетель Т. показал, что двигался за автомашиной 

<

данные изъяты> на расстоянии около 10 м, скорость была около 20 км/ч. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> стал притормаживать для поворота налево. В какой момент у автомашины 

<

данные изъяты> был включен указатель поворота сказать не смог. Т. услышал шипение тормозов, после чего мотоцикл столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты> 

Из фототаблицы к ОМП от 21.06.2016 г. видно, что столкновение мотоцикла с автомашиной 

<

данные изъяты> произошло в левую боковую вторую половину автомашины 

<

данные изъяты> а именно следы столкновения зафиксированы на бензобаке и заднем колесе. 

На схеме ДТП от 21.06.2016 г. место столкновения указано на полосе встречного движения на расстоянии 1,7 метра от края. Перед местом столкновения изображен след волочения от мотоцикла общей длиной 6,9 метра, также на полосе встречного движения. В своих показаниях С.Д.В. обстоятельства появления этого следа не объясняет. 

Указанные обстоятельства говорят о том, что водитель ФИО1 в момент столкновения находился в процессе поворота и заканчивал его.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства прихожу к выводу, что водитель ФИО1 при совершении маневра поворот налево действовал в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, начиная этот маневр он опасности для движения движущимся позади него транспортным средствам не создавал. Приступая к обгону трех автомашин, С.Д.В. убедился только в том, что впереди едущий автомобиль притормозил и указатель поворота не включал. После этого С.Д.В. приступил к обгону. Уже совершая обгон сразу нескольких транспортных средств, он увидел поворачивающий налево автомобиль 

<

данные изъяты> который являлся первым по счету в той колонне автомашин. Выбранная С.Д.В. скорость движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за своим транспортным средством и дорожной обстановкой впереди него и избежать столкновения.

Представленная в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения в данной части подтверждает этот вывод.

При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.