Дело № 1-2-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Частинского района Пермского края Винокурова Э.И.,

с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Лузина А.Г.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, в процессе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью воздействия на её психическое состояние, создание у неё беспокойства за свою жизнь и здоровье, высказывая угрозу убийством, умышленно схватил последнюю рукой за горло, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, со значительной силой сдавил потерпевшей органы шеи до состояния удушения, чем причинил ей физическую боль и растяжение мышц шеи слева. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку лиц, способных защитить её от преступного посягательства в доме не было, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было агрессивным, находился в непосредственной близости и, пользуясь своим физическим превосходством, осуществлял действия по сдавливанию органов шеи, от чего ей было трудно дышать

Кроме того, ФИО4 совершил угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 35 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в сенях квартиры по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно угрожал насилием и применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №2, назначенный приказом начальника Отделения МВД России по Частинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Частинскому району, далее Отделения МВД России по Частинскому району, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником Отделения МВД России по Частинскому району, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка на территории Частинского района Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут в дежурную часть Отделения МВД России по Частинскому району поступило сообщение Потерпевший №1 о совершении в отношении неё противоправных действий ФИО4 В связи с поступившим сообщением, старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, в целях защиты Потерпевший №1 от противоправных посягательств, около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес>, где через запертую изнутри дверь представился ФИО4 сотрудником полиции и сообщил цель своего визита, а именно цель пресечения противоправных посягательств по отношению к Потерпевший №1 

В свою очередь ФИО4, достоверно зная, что Потерпевший №1 действительно вызывала полицию, понимая, что по её вызову прибыл сотрудник полиции, то есть представитель власти, находясь в сенях вышеуказанной квартиры, запустил двигатель бензомоторной пилы «CARVERRSG 45-18K», после чего умышленно, используя работающую бензопилу, начал угрожать представителю власти Потерпевший №2 насилием, не опасным для жизни и здоровья в случае, если он сломает запорное устройство и войдёт в квартиру. Потерпевшая Потерпевший №1, желая пресечь противоправные действия ФИО4, отвлекла последнего от двери и открыла дверь, чтобы сотрудник полиции смог войти и пресечь противоправные действия ФИО4, а также попыталась покинуть квартиру, но ФИО4 схватил её за волосы. Участковый уполномоченный полиции Потерпевший №2, оценив сложившуюся обстановку, принял меры к защите Потерпевший №1 от противоправных посягательств ФИО4, встав между ними. В этот же момент ФИО4, понимая, что перед ним сотрудник полиции в форменной одежде установленного образца, то есть представитель власти, игнорируя данное обстоятельство, умышленно нанёс Потерпевший №2 удар кулаком в лицо, чем причинил физическую боль, а также начал хвататься за форменную одежду, срывать погоны, умаляя авторитет и репутацию правоохранительных органов. Дальнейшие неправомерные действия ФИО4 были пресечены Потерпевший №2 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», после чего ФИО4 был доставлен в Отделение МВД России по Частинскому району.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №, кровоизлияние на слизистой верхней губы, не повлёкшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Этими же умышленными действиями ФИО4 совершил посягательство на нормальную деятельность органов государственной власти, умаляя своим поведением авторитет правоохранительных органов, чем причинил вред деловой репутации и престижу Отделения МВД России по Частинскому району.

Подсудимый ФИО4 свою вину в судебном заседании в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний, руководствуясь статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу. Вина подсудимого подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, сожитель ФИО4 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал оскорблять её нецензурными словами, начал скандалить, выбрасывать из холодильника продукты. В ответ на её замечание, ФИО4 схватил её рукой за горло и сдавил горло около 10 секунд. Ей стало плохо, она закричала, испугавшись за свою жизнь, думая, что ФИО4 действительно задушит её. Всё происходящее видела дочь, которая сильно испугалась и закричала. Она пригрозила ФИО4, что вызовет полицию и ФИО4 ушел. Вскоре он вернулся и снова начал скандалить. Тогда она вызвала полицию. Но ФИО4, узнав об этом, вышел на улицу и закрыл дверь дома. Когда сотрудник полиции прибыл, то ФИО4 через дверь кричал полицейскому, что не откроет дверь, схватил в сенях бензопилу, завёл её, начал «газовать», пугать полицейского, чтобы тот не заходил в дом. ФИО4 начал искать сигареты, стал то входить, то выходить из дома, и она смогла открыть дверь полицейскому и стала выбегать на улицу. В это время ФИО4 попытался удержать её и схватил за волосы. Но она смогла выбежать и поняла, что следом между ФИО4 и полицейским началась борьба. Позже, со слов Потерпевший №2 она узнала, что ФИО4 ударил его по лицу. В это время прибыл второй полицейский, Бабушкин, и вдвоем они увезли ФИО4 в полицию;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, по сообщению Потерпевший №1 о том, что буянит муж ФИО4, прибыл по её адресу. Обнаружил, что дверь в дом заперта, начал стучаться, несколько раз выходил ФИО4, он представился ему, но ФИО4 сказал ему, что дверь не откроет. При этом, выйдя в третий раз, завел бензопилу и стал «газовать» заведенной бензопилой, угрожая применить её, если он зайдет. При этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а когда заходил в дом, то была слышна его ругань, ссора, женские крики. Потерпевший №1 звала на помощь. Когда ФИО4, выйдя в очередной раз из дома, отвлекся, Потерпевший №1 смогла открыть ему дверь. Когда дверь открылась, то Потерпевший №1 начала выбегать, ФИО4 схватил её за волосы. Он пытался оградить её и очевидно в этот момент ФИО4 нанёс ему удар в лицо, кулаком или локтем. Удар попал ему в верхнюю губу. От этого удара он почувствовал боль и кровь. Увидев, что ФИО4 выше его на голову, агрессивно нападал на него, хватался за форменное обмундирование, нанёс расслабляющий удар в область живота, сделал подсечку, отчего ФИО4 упал. На полу он начал удерживать руки ФИО4. В этот момент подошёл второй сотрудник полиции ФИО1, который ему помог, вместе они сопроводили ФИО4 в отделение полиции. Позже, со слов Потерпевший №1, он узнал, что ФИО4 угрожал ей убийством, душил её; 

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №3, из которых судом установлено, что со слов Потерпевший №2 ей известно о том, что Потерпевший №2, который выезжал по сообщению Потерпевший №1, ударил в лицо ФИО4, сорвал с него погоны. Потерпевший №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. Считает, что ФИО4 своим поведением причинил вред деловой репутации и престижу Отделения МВД России по Частинскому району, поскольку нападения на сотрудников полиции недопустимы, и тем более недопустимо, если такие действия останутся безнаказанными; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, из которых судом установлено, что он находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал к участковому Потерпевший №2, попросившему помощь в связи с тем, что правонарушитель не пускал в дом и завел бензопилу. Когда он приехал, то застал Потерпевший №2 и этого мужчину лежащими на полу в сенях, при этом Потерпевший №2 удерживал мужчину за руки. Этим мужчиной оказался ФИО4. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он знает, что ФИО4 вначале угрожал убийством Потерпевший №1, а затем, когда Потерпевший №2 начал заходить в ограду, ударил Потерпевший №2 в лицо; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном частью 6 статьей 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что она видела как ФИО4, её отец ДД.ММ.ГГГГ, вечером, пришёл домой пьяный, начал выбрасывать из холодильника продукты. ФИО4, её отец, и Потерпевший №1, её мать, начали ссориться. Затем папа схватил маму рукой за горло, прижал её к холодильнику спиной, говорил, что задушит маму. Мама захрипела. Она сильно испугалась, заплакала и закричала. После этого папа отпустил маму. Когда он отпустил маму, то она зашла в комнату и сказала, что вызовет полицию. В ответ папа отругал маму, оделся и вышел из квартиры. Через некоторое время папа снова пришёл домой. Времени было около двенадцати часов ночи. Папа снова начал ругаться. Тогда мама позвонила в полицию. Папа закрыл изнутри дверь в сенях, чтобы не пускать полицейских. Когда приехал полицейский, то не пускал его домой, не открывал ему дверь. Слышала, как папа, находясь в сенях, завёл бензопилу и «газовал» ею, кричал полицейскому, что не пустит его домой. Она и мама очень боялись, что папа с заведённой бензопилой зайдёт домой. Когда папа заглушил бензопилу, то мама вышла в сени и открыла полицейскому дверь. Полицейский зашёл в сени, где между ним и папой началась борьба. Затем папу увезли из дома (т.1 л.д.103-106);

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, легшие в основу описания преступлений, совершенных ФИО4, а также представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено. Кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного за №, из содержания которого судом установлено, что обратившись в органы полиции, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за угрозу убийством, совершённую им в состоянии алкогольного опьянения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства, описав в заявлении как ФИО4 брал её правой рукой за горло и сдавливал, при этом ей было трудно дышать, она начала хрипеть, реально испугавшись и опасаясь за свою жизнь (т.1 л.д.4);

- сообщением Потерпевший №1, поступившим по телефону в дежурную часть Отделения МВД России по Частинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, из содержания которого судом установлено, что она сообщила в полицию о том, что ФИО4 в пьяном виде «буянит» дома, пытается нанести побои, угрожает бензопилой (т.1 л.д.3), а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи названного сообщения (т.1 л.д.141-143); 

- сообщением и извещением Частинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, соответственно, из содержания которых судом установлено, что в указанное лечебное учреждение доставлялась потерпевшая Потерпевший №1, у которой было зафиксировано растяжение мышц шеи, и которая при этом сообщила, что её душил муж (т.1 л.д.30 и л.д.31, соответственно); 

- справкой фельдшера отделения скорой помощи Частинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в указанное отделение медицинского учреждения и ей был поставлен диагноз: растяжение мышц шеи слева (т.1 л.д.83);

- рапортом заместителя руководителя Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подполковника юстиции ФИО3, из содержания которого следует, что он усмотрел в действиях ФИО4, применившего насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (т.1 л.д.52); 

- заключением врача - судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелось кровоизлияние на слизистой верхней губы, которое судя по свойствам, образовалось от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные потерпевшим. Кровоизлияние, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая свойства, локализацию повреждения, возможность его образования при падении из положения, стоя или близкого к таковому эксперт исключил (т.1 л.д.94-95);

- извещением Частинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого судом установлено, что в лечебное учреждение обращался потерпевший Потерпевший №2, у которого были зафиксированы ссадины слизистой верхней губы справа, и который при этом сообщил, что он получил травму вследствие избиения (т.1 л.д.61); 

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-7) с фототаблицей (т.1 л.д.8-26), в ходе которого была изъята бензопила «CARVERRSG 45-18K», а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра указанной бензопилы, с фототаблицей (т.1 л.д.146-147, 148-149);

- выпиской из приказа начальника Отделения МВД России по Частинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении майора полиции Потерпевший №2 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Частинскому району (т.1 л.д.63);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует что Потерпевший №2 в указанный день с 900 до 900 являлся дежурным от службы участковых уполномоченных полиции (т.1 л.д.62).

Таким образом, доказана полностью вина подсудимого ФИО4: 

- в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- в совершении угрозы применения насилия и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Частинскому району Потерпевший №2, представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд действия ФИО4 квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поэтому при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ); 

положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, ранее к административной ответственности не привлекался;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение каждому из них извинений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном;

обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО4, а именно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, указанное состояние подействовало на подсудимого негативным образом, явилось причиной совершения преступлений; 

влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что в силу положений Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию малолетней дочери подсудимого лежит и на втором её родит еле, Потерпевший №1;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также характер, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иных видов наказания не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4, осуждаемому за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении. В связи с этим избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом 

согласно пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

согласно пп.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Поэтому вещественные доказательства бензопила «CARVERRSG 45-18K» подлежит конфискации; диск CD-R с аудиозаписью сообщения Потерпевший №1 подлежит оставлению при уголовном деле.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому ФИО4 для защиты был предоставлен адвокат Лузин А.Г. по назначению органа предварительного следствия и по назначению суда. 

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвоката Лузина А.Г. - в размере 2 530 руб. 00 коп. за участие в следственных действиях на стадии предварительного следствия; в размере 2 070 руб. 00 коп. - за участие на стадии судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО4, хотя и имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, но является трудоспособным; предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Поэтому суд считает необходимым взыскать их с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- за преступление, предусмотренное частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- за преступление, предусмотренное частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ФИО4 преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить ФИО4 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- бензопилу «CARVERRSG 45-18K», хранящуюся у ФИО4 - конфисковать;

- диск CD-R с аудиозаписью сообщения Потерпевший №1 (том 1 лист дела 145) - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 600 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе, через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

И.Ю.Соловьева