Дело № 2а-2779/2023 

УИД 55RS0006-01-2023-002928-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2023 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № …., возбужденному … в отношении должника ФИО3

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие, поскольку не исполнила требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий не направлялся, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в части: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с …; не проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства за период с …; не направления запросов в ЗАГС, УФМС за период с …; не произведении действий по установлению имущественного положения супруга должника за период с ….. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания, составления акта ареста имущества), направить запрос ЗАГС, УФМС, отобрать объяснения у соседей.

Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № …, возбужденное … в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 154733,82 рубля в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 70-72). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ от … посредством ЕПГУ было направлено должнику и взыскателю АО «ОТП Банк» (л.д. 73).

… судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО Райффайзенбанк, которые были направлены для сведения должнику и взыскателю посредством ЕПГУ, а так же для исполнения в вышеуказанные кредитные организации (л.д. 85-90, 93-98).

… постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50% от дохода должника и направлено для исполнения в ООО «Альтер Электрик», а так же для сведения должнику и взыскателю посредством ЕПГУ … (л.д. 96-98)

Постановлением судебного пристава исполнителя от … должнику ФИО3 сохранена заработная плата и иные доходы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на основании его заявления от …. Указанное постановление было направлено для сведения должнику и взыскателю, а так же в ООО «Альтер Электрик» для исполнения посредством ЕПГУ … (л.д. 99-100).

… постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

...> кадастровый номер: …. Указанное постановление для исполнения было направлено в Росреестр, а должнику и взыскателю для сведения посредством ЕПГУ … (л.д. 91-92).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № … в счет погашения долга взыскано с должника 158388,97 руб., перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» 154733,82 рубля, перечислено, как исполнительский сбор 3455,15 рублей (л.д.74-79).

… постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № … окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. Задолженность в размере 154733,82 рубля взыскана с должника и перечислена в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Указанное постановление было направлено должнику и взыскателю АО «ОТП Банк» для сведения посредством ЕПГУ … (л.д. 80-82).

Таким образом, доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд оценивает критически, польку они являются надуманными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о не проведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Положениями Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа является несостоятельным и опровергается представленными стороной административного ответчика суду документами.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство № … окончено фактическим исполнением.

В свою очередь, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

Применительно к положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возложения каких-либо обязанностей, в том числе по возобновлению исполнительного производства, с учетом его фактического исполнения.

Представитель банка, не владея достоверными и достаточными сведениями о нарушении прав взыскателя, воспользовался правом обращения в сразу суд, изложив в административном иске только предположения, которые опровергнуты материалами дела.

Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий для взыскателя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко