Судья Бондаренко А.Н. дело № 7-730/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп» Ф.А.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп»,

установил:

в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба генерального директора ООО ЮЦ «Эксперт Групп» Ф.А.В. на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250530021621 от 30 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО ЮЦ «Эксперт Групп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО ЮЦ «Эксперт Групп» Ф.А.В. просит отменить определение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что оно вынесено с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание защитник и законный представитель ООО ЮЦ «Эксперт Групп» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО ЮЦ «Эксперт Групп».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал в определении на то, что к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления должностного лица.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Возвращая жалобу, судья пришел к выводу о неполноте представленных документов, поскольку заявителем к жалобе не приложена копия постановления инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250530021621 от 30 мая 2025 года.

Данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, к жалобе была приложена копия решения врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23 июня 2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО ЮЦ «Эксперт Групп» Ф.А.В. на постановление № 18810526250530021621 от 30 мая 2025 года (л.д. 32-34).

В жалобе, поданной в суд, имелось указание на обжалуемые акты. То обстоятельство, что к жалобе действительно не была приложена копия обжалуемого постановления № 18810526250530021621 от 30 мая 2025 года, самостоятельным основанием и препятствием к принятию жалобы, вопреки выводам судьи районного суда, в данном случае не являлось.

Указанные выше обстоятельства не являлись основанием для возвращения жалобы и не препятствовали судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии наличия в жалобе и приложенных к ней документах сведений о номере и дате оспариваемого постановления, вмененной статье, транспортном средстве, месте и времени совершения правонарушения и т.д.

Судья районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы вправе истребовать вышеуказанные материалы из органа, вынесшего постановление, а не возвращать жалобу заявителю.

Приведенные обстоятельства судьей Промышленного районного суда города Ставрополя были оставлены без внимания. Обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Таким образом определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 июля 2025 года о возвращении жалобы генерального директора ООО ЮЦ «Эксперт Групп» Ф.А.В. является незаконным, указанное определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - возвращению в Промышленный районный суд города Ставрополя на стадию принятия жалобы, поданной защитником, к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп» – отменить.

Дело возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия жалобы, поданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Эксперт Групп» Ф.А.В. на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250530021621 от 30 мая 2025 года, к рассмотрению.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова