дело № 2-1052/2025

УИД 16RS0031-01-2025-001280-83

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

21 августа 2025года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г, при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием заместителя прокурора Тукаевского района Имамова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Коминтерновского района города Воронежа, поданного в интересах ФИО1 ФИО6, к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Коминтерновского района города Воронежа, обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в обосновании указав, что 28 июня 2023 года в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301200053641068 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проверки обращения ФИО1 установлено, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, ею посредством банковского терминала (банкомат №223764) были внесены денежные средства в общей сумме 398 000 рублей, коды авторизации 5ZE0TS, 99Y4XC, 6S770E 9X113E, на расчетный счет №№, принадлежащий ответчику. ФИО2 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в середине 2023 года его знакомый предложил ему заработать за оформление на его имя банковской карты ПАО «Альфа-Банк», указанную карту с пин-кодом он передал своему знакомому. В иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Тукаевского района Имамов Э.А., требования поддержал, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия, ответчик ФИО2, не явился, извещен по последнему известному месту жительства (80400711949081).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, в производстве ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по городу Воронежу находится уголовное дело №12301200053641068, возбужденное 28 июня 2023 года, по части 3 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту похищения обманным путём 23 июня 2023 года неустановленными лицами принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 800 000 рублей (л.д. 8).

В рамках предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 398 000 рублей внесены ФИО1 посредством банковского терминала (банкомат №223764, коды авторизации 5ZE0TS, 99Y4XC, 6S770E 9X113E) на расчетный счет № (л.д. 12).

ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела (л.д. 13).

Из объяснений ФИО1, данными в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 09 минут ей поступил входящий звонок через приложение мессенджера «Ват сап» с номера №, от Анастасии, которая указала о наличии неправомерных действий в отношении нее, по ее указанию она сняла наличные денежные средства и через терминал были ею перечислены на дварасчетных счета 40№, 40№ (л.д. 16-19).

Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что расчетный счет № открыт 13 июня 2023 года на имя ФИО2 (л.д. 20).

Из выписки по счету № прослеживается перечисление на счет денежных средств 27 июня 2023 года в 16:18:33 в размере 100 000 рублей, 16:11:41 в размере 100 000 рублей, 16:02:24 в размере 98 000 рублей, 15:49:03 в размере 100 000 рублей (л.д. 24).

Согласно показаниям ФИО2, данными в рамках расследования следует, что в июле 2023 года его знакомый предложил заработать 3000 рублей, для этих целей он оформил дебетовую карту № с расчетным счетом №, указанную карту он передал указанную знакомому. О том, что на его карту были перечислены денежные средства ему стало известно от сотрудников, указанными денежными средствами он не распоряжался, не переводил, куда переводились денежные средства он не знает (л.д. 21-22).

В показаниях ФИО2, данными в рамках расследования уголовного дела отражено, что он доступ к банковскому счёту не имеет, поскольку карта была открыта по обращению его знакомого, карта была передана указанному лицу, банковская карта находилась с момента открытия счёта у данного лица и обратно в пользование истца не возвращалась.

Владелец банковского счёта несёт имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя. Передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счёта. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счёт, открытый на его имя. Следовательно, поступившие на банковский счёт ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку материалы дела не содержат данных о законности получения денег от истца и их последующего удержания.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счёт без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счёт банковской карты ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление прокурора Коминтерновского района города Воронежа, поданного в интересах ФИО1 ФИО8, к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неосновательное обогащение в размере 398 000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 450 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2025 года