Судья Зайниева А.Х. Дело № 22-56/2026 (22-8950/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Цеона С.А., представившего удостоверение № 2945 и ордер № 002603,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 06 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, судимый:

- 19.06.2020 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 13.03.2020 года) к лишению свободы на 2 года, освобожден 21.04.2021 года по отбытии наказания;

- 20.03.2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев;

- 21.08.2023 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, статье 158.1 УК РФ (2 преступления), части 1 статьи 228 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 20.03.2023 года) к лишению свободы на 1 год 06 месяцев, освобожден 30.08.2024 года по отбытии наказания;

- 15.04.2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 08 месяцев;

- 29.07.2025 года по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 15.04.2025 года) к лишению свободы на 09 месяцев;

- 06.08.2025 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), статье 158.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 05 месяцев,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года и 06 августа 2025 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытого по приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Цеона С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой Д.В., просившей приговор суда изменить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, в период с 01 ноября 2024 года до 08 марта 2025 года самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, не сообщив адреса своего проживания, скрылся от правоохранительных органов до момента его задержания сотрудниками полиции 08 марта 2025 года, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить со смягчением наказания. Указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал о зачете времени его содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу. Также судом не был обсужден вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в отношении него судом был установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы он был предупрежден об обязанности явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства, а также был предупрежден об уголовной ответственности. Он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но переехал к сожительнице по адресу: 

<

адрес>, где фактически постоянно проживал. О смене места жительства уведомил инспектора после возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Ф.Р.И., данных в ходе дознания следует, что она является старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани. После отбытия наказания по приговору Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года ФИО1 30 августа 2024 года был освобожден из исправительной колонии. Местом жительства ФИО1 указал 

<

адрес>. Так как, ФИО1 является поднадзорным лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, было заведено дело административного надзора, он был уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод. Однако с 03 декабря 2024 года он без уважительных причин не являлся на отметки и не находился по месту регистрации в установленное время. Участковый проверял его адрес 02, 13, 19 и 24 декабря 2024 года, 07 января и 26 февраля 2025 года, однако ФИО1 дома не было, на связь он не выходил. Также он не явился на отметки 17 и 24 декабря 2024 года, 07, 21 и 28 января, 04 февраля 2025 года. 08 марта 2025 года ФИО1 обнаружен и задержан по адресу: 

<

адрес> (л.д.66-69).

Из показаний свидетеля И.М.В., данных в ходе дознания следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани. 02 декабря 2024 года в ходе проверки поднадзорного лица - ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что со 02 декабря 2024 года он по данному адресу не проживал, на обязательные отметки не являлся, заявления об изменении места жительства не подавал. 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено контрольно-наблюдательное дело №19/24р и он объявлен розыск за самовольное оставление места жительства и уклонение от административного надзора. 08 марта 2025 года ФИО1 обнаружен и задержан по адресу: 

<

адрес> (л.д.150-152).

Из показаний свидетеля Я.А.И., данных в ходе дознания следует, что он является инспектором 3 БППСП УМВД России по городу Казани. 08 марта 2025 около 00:30 часов поступило сообщение о том, что в подъезде дома 

<

адрес> Казани неизвестный разбивает стекла. По прибытии по указанному адресу, сотрудники полиции обнаружили на первом этаже молодого человека 25–30 лет, который не имел при себе документов, представился как ФИО1 При общении у него не было запаха алкоголя, однако он нервничал, путался в ответах, имел расширенные зрачки, заторможенную реакцию и нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО1 был задержан, досмотрен и доставлен в ОП № 9 «Сафиуллина». В ходе проверки установлено, что он находился в розыске (л.д.148-149).

Из показаний свидетеля С.П.А., данных в ходе дознания следует, что он является участковым уполномоченным ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани. 19 декабря 2024 года во время несения службы в ночное время им была проведена проверка по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой по месту жительства осужденный отсутствовал, о чем были составлены акты посещения поднадзорного лица и рапорты. 20 декабря 2024 в отношении ФИО1 возбуждено контрольно-наблюдательное дело №19/24р и он объявлен розыск за самовольное оставление места жительства. 08 марта 2025 ФИО1 обнаружен и задержан по адресу: 

<

адрес> (л.д.153-155).

Из показаний свидетеля Н.Е.П., данных в ходе дознания следует, что она является матерью ФИО1, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 31 августа 2024 ее сын освободился и встал на учет как поднадзорное лицо в отделе полиции. При постановке на учет в ОП № 9 «Сафиуллина» он указал место жительства: 

<

адрес>. Однако с 29 ноября 2024 года по данному адресу не проживал. Сотрудники полиции неоднократно проверяли его в ночное время по месту жительства, где он отсутствовал. Пояснила, что сын проживает у девушки, точный адрес которой ей неизвестен (л.д.118-119).

Из показаний свидетеля Х.А.Э., данных в ходе дознания следует, что с октября 2024 года она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем ФИО1, с которым знакома с 2018 года. Пояснила, что не знала о неявке ФИО1 на отметки, и что он скрывался от полиции (л.д.120).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима (л.д.31-34);

- вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 11 июля 2024 года об установлении ФИО1 административного надзора и административных ограничений (л.д.35-38);

- копией справки №060398 от 30 августа 2024 года об освобождении осужденного ФИО1 из места лишения свободы ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытии срока наказания (л.д.28);

- копией дела административного надзора №35/24 от 01 ноября 2024 года на ФИО1 (л.д.13-30);

- копией контрольно-наблюдательного дело №19/24р по розыску ФИО1 (л.д.40-46).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в положенных в основу приговора актов проверки по месту жительства осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они также подтверждаются показаниями матери и сожительницы ФИО1

При таких обстоятельствах действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 314.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом, исходя из требований статей 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 2019 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд учел - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, молодой возраст и состояние здоровья, как самого осужденного, так и его близких родственников.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 наличие в его действиях рецидива преступлений, суд исходил из того, что ранее он был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года и данная судимость не была погашена.

Вместе с тем суд не учел того, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 июня 2020 года, образующая опасный рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, что в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, указания на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также на назначение ФИО1 наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а наказание, назначенное осужденному за данное преступление, а также по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года и 06 августа 2025 года, по которым местом отбывания наказания ему определена исправительная колония строгого режима, ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима и обосновано, в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не был обсужден вопрос о замене ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании законодательства. По смыслу закона при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Принудительные работы не предусмотрены санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и соответственно для обсуждения данного вопроса у суда не имелось.

Также не имеется оснований для зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года, как об этом просит осужденный в своей жалобе.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года ФИО1 в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с 29 июля 2025 года, до вступления приговора в законную силу (то есть до 12 сентября 2025 года) и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 15 апреля 2025 года.

По приговору Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года ФИО1 в срок отбытого наказания зачтено время его содержания под стражей с 06 августа 2025 года, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку период наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года полностью покрывает период наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года, зачет в окончательное наказание, наказания, отбытого ФИО1 по приговору Приволжского районного суда города Казани от 06 августа 2025 года, привел бы к двойному зачету одного и того же периода, что противоречит требованиям уголовного закона.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания:

- на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

- на назначение ФИО1 наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по части 1 статьи 314.1 УК РФ наказание до 04 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2025 года и 06 августа 2025 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий