Дело № 2-387/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 211 945,56 руб. в том числе: по основному долгу - 132 027,09 руб.; по процентам - 75 818,47 руб.; по комиссиям - 4 100,00 руб., просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 319,46 руб. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на получение кредита наличными в размере 

<

данные изъяты> руб. под 34,9% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»). 

Определением от 21.06.2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

Истец ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (далее Банком) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с уплатой 34,90% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.11-13). 

В силу п.п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за 1-й пропуск -750 руб., за 2-й пропуск подряд -1500 руб., за 3-й пропуск подряд -2500 руб., за 4-й пропуск подряд -3500 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211 945,56 руб. в том числе: по основному долгу - 132 027,09 руб.; по процентам - 75 818,47 руб.; по комиссиям - 4 100,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен Банком о просрочке платежей по кредитному договору, и ему было предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неоплаченных комиссий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 211 945 руб. 56 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 319 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 211 945 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 319 (пять тысяч триста девятнадцать) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 12 июля 2017 года 

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья Г.И. Вавильченкова