Дело № 5-382/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

09 июля 2018 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его представителя – адвоката Гуляева А.В., потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

установил:

Инспектором по ИВ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак иные данные регион, у 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ФИО10 21 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5, который двигался в попутном направлении, создал ему помеху движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль ФИО10 21 столкнулся с автомобилем Лада иные данные государственный регистрационный знак иные данные 64 регион, под управлением водителя ФИО8, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении правонарушения представлены доказательства: 

Рапорт инспектора ДПС (л.д. 3), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО2 у 

<

адрес> произошло столкновение автомашины ФИО10 21 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО5, Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО8, который получил телесные повреждения.

Справка по дорожно-транспортному происшествию со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка после столкновения транспортных средств под управлением водителей Гузь и ФИО3 и факт получения в результате ДТП телесных повреждений ФИО8 (л.д. 2, 4, 47-51). 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка и имевшиеся повреждения транспортных средств (л.д. 5-10).

Протокол осмотра автомашины ФИО10 21 государственный регистрационный знак Т иные данные регион (л.д. 11).

Протокол осмотра автомашины Лада 211440 государственный регистрационный знак иные данные регион (л.д. 12).

Объяснения ФИО2 (л.д. 45).

Объяснения ФИО8 (л.д. 13, 68).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, рана лица, открытый перелом правого надколенника, рана правого коленного сустава. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 25.10.2017г.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что они действительно подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> с участием водителей ФИО13, ФИО2 и ФИО15, в результате которого водитель ФИО16 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Протокола об административном правонарушении, в котором в качестве причины ДТП указывается нарушение требований п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1.

Рапорт инспектора ДПС, схема ДТП, протокол осмотра места совершения ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, пояснения всех свидетелей и потерпевших подтверждают сам факт ДТП, в котором пострадал потерпевший ФИО3.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие у него повреждений, полученных им в результате ДТП и причинивших вред здоровью.

Таким образом, совокупность всех доказательств подтверждает наличие факта ДТП.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что действительно ехал в гору из 

<

адрес> по наплавлению к парку «Кумысная поляна», перед ним двигался автомобиль иные данные по крайней правой полосе, двигаясь за ним, он начал плавно перестраиваться в левый ряд для обгона, услышал визг резины, увидел в зеркало заднего вида дым от шин, автомобиль иные данные, ехавший сзади, начало заносить из стороны в сторону, чтобы избежать столкновения он попытался уйти в правый ряд. Столкновения никакого с автомобилем ФИО10 21 он не почувствовал и не слышал, после автомобиль ФИО10 21 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Лада под управлением ФИО3. Полагал, что виновником ДТП не является.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он ехал со стороны парка «Кумысная поляна» в сторону 

<

адрес>, в ходе движения автомобиль ФИО10 21 вынесло на него, произошло столкновение, в результате чего он получил травмы. 

Изложенное согласуется с объяснениями потерпевшего ФИО8, данными в ходе административного расследования (л.д. 42), который показал следующее: он двигался на а/м «ВАЗ 2114»; по полосе встречного направления движения в крайнем правом ряду двигался «Камаз», из-за него виднелся а/м «Газель», который начал прижиматься к а/м «Камаз», после чего из-за а/м «Газель» вылетела машина «Чери»; водитель «Чери» предпринял экстренное торможение, однако его стало заносить сначала по крайней левой полосе попутного направления движения, где тот столкнулся с а/м «Газель», а затем его вынесло на полосу встречного направления движения, где он допустил столкновение с его автомобилем; 

объяснениями ФИО2 (л.д. 54), который пояснял, что двигался на а/м «Газель» по крайней правой полосе движения; впереди него двигался а/м «УАЗ», обгон которого он стал совершать, ввиду чего перестроился в левую полосу движения и услышал визг резины, а в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль, ехавший позади него, начало заносить; во избежание столкновения он стал уходить в правый ряд, а ехавший позади автомобиль вынесло на полосу встречного направления движения, где он столкнулся с машиной белого цвета.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он ехал в гору из 

<

адрес> по наплавлению к парку «Кумысная поляна» в левом ряду, перед ним в правом ряду двигался автомобиль Газель под управлением водителя ФИО2, он начал обгонять Газель, когда ФИО2 так же начал совершать маневр обгона, он не успел сбросить скорость, задел своим автомобилем Газель после чего его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ФИО3.

Представитель потерпевшего ФИО18 - ФИО6 доводы своего доверителя, поддержал, пояснив, что столкновение произошло по вине водителя ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись ДТП, сделанная на видеорегистратор, находившийся в автомашине ФИО8, на которой видно, что автомобиль ФИО3, в котором установлен видеорегистратор, двигается по изогнутой влево проезжей части, состоящей из двух полос движения в каждом направлении; по полосе встречного направления движения по крайней правой полосе движется а/м «УАЗ», позади и левее него движется а/м «Газель», который начинает прижиматься к а/м «УАЗ»; из-за а/м «Газель» на скорости, превышающей скорость движения а/м «УАЗ» и «Газель», третьим рядом выезжает автомобиль «Чери», который заносит, он сталкивается с автомобилем «Газель», от которого его бросает на полосу встречного движения, где тот сталкивается с автомобилем, в котором установлен видеорегистратор.

Исходя из указанной записи очевидно, что действия водителя ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомашины «Чери» под управлением водителя Гузь и автомашины Лада под управлением водителя ФИО3.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных в статье обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО19 прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Копия верна

Судья В.В. Кучко

Секретарь с/з ФИО9