34RS0002-01-2019-002063-83

Дело №12-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 10 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 №.30-83/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №» (далее по тексту ГУЗ «Детская поликлиника №») ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 №.30-83/2019 от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Детская поликлиника №» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, мотивируя тем, что после проведения проверки Учреждение незамедлительно выполнило предписание административного органа. Кроме того, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий в результате данного правонарушения вред здоровью и крупный ущерб ни кому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кроме того, нарушение в части утверждения аукционной документации на поставку дезинфицирующих средств не повлекло за собой ограничения подачи заявок участников для участия в электронном аукционе. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 – ФИО5, ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ФИО4 закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст.1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим ФИО4 законом (ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом для нужд заказчика публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на «Поставка дезинфицирующих средств» (номер извещения 0№), начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) - 1148298,85 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Таблица 1 раздела 3 аукционной документации «Техническое задание» на поставку дезинфицирующих средств содержит перечень установленных Заказчиком характеристик.

Согласно п. 3 вышеуказанного раздела заказчиком в отношении дезинфицирующего средства установлены следующие требования: «Жидкий кислородсодержащий концентрат для приготовления растворов для дезинфекции поверхностей, предстерилизационной очистки, в том числе совмещенной с дезинфекцией, изделий медицинского назначения и эндоскопов, дезинфекции высокого уровня эндоскопов, стерилизации ИМН и эндоскопов.

Содержит пероксид водорода не менее 10% не более 12%, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид не менее 1,5% не более 2,5%, алкилдиметилбензиламмоний хлорида не более 3,5% pH не менее 4,0 не более 8,0. Не содержит спирты, хлор, альдегиды, триамин.

Антимикробная активность в отношении бактерий, микобактерий туберкулеза, вирусов, грибов, спор. Класс опасности 3 или 4.

Режимы применения и выход рабочего раствора: дезинфекция поверхностей по бактериальному режиму не менее 200 л при времени экспозиции не более 30 мин; проведение генеральных уборок не менее 50 литров при времени обеззараживания не более 45 мин; предстерилизационная очистка ИМН и эндоскопов ручным способом не менее 100 литров при времени выдержки не более 30 мин; дезинфекция высокого уровня эндоскопов не менее 12 литров при времени выдержки не более 10 минут; стерилизация ИМН и эндоскопов не менее 10 литров при времени выдержки не более 5 минут. 

Срок годности средства не менее 1 года. Срок годности рабочих растворов не менее 14 суток. Форма выпуска - полимерная емкость объемом не менее 1 литра.

Согласно п. 4.2 «Р ДД.ММ.ГГГГ-10. 3.5. Дезинфектология. Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности. Руководство», утвержденных Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ, в дезинфицирующих и стерилизующих средствах действующими веществами в основном являются: - галоидактивные (хлор-, бром- и йодактивные соединения); - кислородактивные соединения (перекись водорода, ее комплексы с солями, надуксусная кислота, озон); - альдегиды (глутаровый альдегид, глиоксаль, формальдегид, янтарный альдегид, ортофталевый альдегид); - четвертичные аммониевые соли (алкилдиметилбензиламмоний хлорид, дидецилдиметиламмоний хлорид и т.п. из ряда катионных ПАВ); - производные гуанидина (соли полигексаметиленгуанидина, полигексаметиленбигуанидина и хлоргексидин биглюконат); - третичный алкиламин - N,N-бис3-аминопропилдодециламин; - низшие жирные спирты (этиловый, изопропиловый и н-пропиловый); - фенольные соединения [2-бифенилол, 2-бензил-4-хлорфенол, 5-хлор-2-гидроксидифенилметан, 5-хлор-2-(2,4-дихлорфенокси)-фенол] и др.; - кислоты органические и неорганические; - щелочи; - метасиликат натрия и др.

Заказчиком указаны конкретные действующие вещества, являющиеся компонентами дезинфицирующего средства: пероксид водорода, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорида.

Таким образом, при описании товаров, необходимых к поставке, указаны конкретные «производные» действующих веществ, входящих в состав дезинфицирующих средств.

Прописанные в аукционной документации конкретные «производные» действующих веществ обладают общими для действующего вещества характеристиками и свойствами.

Все «производные» имеют общие, характерные для группо-образующего действующего вещества, свойства. Уникальных свойств каждой производной действующего вещества по отношению к другим производным этого же действующего вещества в нормативных актах и руководящих документах не указано.

Документация не содержит обоснования необходимости установления требования конкретных «производных» действующего вещества, в пояснениях и при рассмотрении дела Заказчик также не доказал функциональную необходимость указания конкретных «производных» действующего вещества.

Заказчиком, указано требование к процентному содержанию действующих веществ: «пероксид водорода не менее 10% не более 12%, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид не менее 1,5% не более 2,5%, алкилдиметилбензиламмоний хлорида не более 3,5%».

Учитывая, что заказчиком приобретается жидкий концентрат для приготовления раствора и указаны требования к режимам применения, выходу рабочего раствора и антимикробной активности, указанные требования, в части процентного содержания действующего вещества не являются функциональными характеристиками, а показывают только индивидуальный рецептурный состав конкретных дезинфицирующих средств. Степень концентрации действующего вещества влияет на выход рабочего раствора и установление верхних пределов процентного содержания веществ со стороны Заказчика неправомерно.

Требования к процентному содержанию веществ, установленные в документации, не регулируется ни одним из нормативных документов Российской Федерации.

При этом Заказчик не представил допустимых доказательств необходимости использования вышеуказанных показателей в таком, узконаправленном варианте.

Также, Заказчик установил требование к уровню pH «не менее 4,0 не более 8,0». Вместе с тем, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», на которое ссылается Заказчик не ограничивает возможность применения щелочных дезинфицирующих средств, а лишь устанавливает порядок контроля качества предстерилизационной очистки изделий щелочными дезинфицирующими средствами.

Кроме того, Заказчик в ряде случаев устанавливает требования к уровню pH не менее 11 не более 13 (п. 4 таблицы 1 раздела 3 «Техническое задание»), что не позволяет предложить к поставке кислотное или нейтральное средство, которое, по мнению Заказчика, является предпочтительным ввиду финансовой экономичности.

При этом, Заказчик также не представил допустимых доказательств необходимости использования вышеуказанных требований.

Таким образом, Заказчиком при составлении документации нарушены п. 1,2 ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Аналогичные нарушения допущены Заказчиком в описании иных позиций раздела 3 аукционной документации «Техническое задание».

Согласно п. 2 таблицы 1 раздела 3 аукционной документации «Техническое задание» заказчиком в отношении дезинфицирующего средства установлены следующие требования: «Дезинфицирующие средство для однократного использования, содержащим в качестве действующего вещества ЧАС не более 0,2%. Антимикробная активность в отношении бактерий, микобактерий туберкулеза, вирусов, грибов. Срок годности средства не менее 3 лет, после вскрытия не менее 3 месяцев». Поставка данного средства необходима в количестве 700 штук.

При этом Заказчиком не указан необходимый объем упаковки (емкости), в связи с чем исходя из указанных Заказчиком характеристик невозможно установить объем необходимого к поставке средства.

При таких обстоятельствах, Заказчиком нарушен п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами (административный материал): документацией об электронном аукционе; протоколом об административном правонарушении №.30-83/2019 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями ФИО3; регламентом осуществления закупок товаров, работ, услуг ГУЗ «Детская поликлиника №»; бланком согласования документов; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных требований, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. 

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 назначена на должность главного врача ГУЗ «Детская поликлиника №».

В соответствии с должностной инструкцией главного врача ГУЗ «Детская поликлиника №», главный врач Учреждения относится к категории руководителей.

Документация рассматриваемого электронного аукциона была утверждена - главным врачом ГУЗ «Детская поликлиника №» ФИО3

Таким образом, главный врач ГУЗ «Детская поликлиника №» ФИО3 является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями24.1и26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что действия главного врача ГУЗ «Детская поликлиника №» ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях главного врача ГУЗ «Детская поликлиника №» ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, полагаю, что имеются основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Российское законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. 

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительнымправонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При решении вопроса о возможности признания малозначительным совершенного ФИО3 административного правонарушения принимается во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

При таких обстоятельствах, считаю возможным производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО1 №.30-83/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Детская поликлиника №» ФИО3 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья: ФИО8