Дело № 2-3093/2023

УИД:61RS0023-01-2021-004894-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ООО «Ростовское ДСУ», третье лицо Администрация г. Шахты о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.05.2021г., в 01-00 час., по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169274,94 руб. Просил суд взыскать с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее МКУ «ДГХ» г. Шахты) материальный ущерб в размере 169274,94 руб., судебные расходы в общем размере 11385 руб.

Протокольным определением суда от 24.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты и ООО «Ростовское ДСУ» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 169274,94 руб., судебные расходы в общем размере 11385 руб. (т. 1 л.д. 126).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.12.2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2022г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее судебное заседание истец не явился, уполномочил ФИО2 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца – ФИО2, действующий в порядке передоверия, уменьшил исковые требования до 60400 руб. с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, установившей перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Также снизил судебные расходы по оплате госпошлины до 2012 руб.

Представитель ответчика ООО «Ростовское ДСУ» - ФИО3 иск не признала, выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд на отфрезерованный участок автомобильной дороги, ссылаясь на возникновение опасности движения для истца в момент установки дорожных знаков об ограничении скорости движения в связи с проведением дородных работ. Не отрицает отсутствие в месте проведения ремонтных работ конусов оранжевого цвета для ограждения отфрезерованного участка дорожного полотна, но считает, что данное обстоятельство не может повлиять на оценку процесса возникновения аварийной ситуации.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, в момент ДТП аварийный участок дороги находился в зоне ответственности ООО «Ростовское ДСУ». 

Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в суд не явился, О месте и времени рассмотрение дела извещен. Письменный отзыв не предоставлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 03.05.2021г., в 01-00 час., по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

данные изъяты>, истец, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд отфрезерованный участок автомобильной дороги размером 

<

данные изъяты> см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> был составлен Акт от 03.05.2021г. выявленных недостатков в содержании дорог.

При первоначальном рассмотрении дела истец ФИО1 дал объяснения о том, что перед тем как попал в яму никаких дорожных знаков онне видел, скорость транспортного средства составляла примерно 40 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, участок дороги освещался, но ямы видно не было (протокол судебного заседания от 14.09.2021г. т.1 л.д. 149).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.09.2021г. подтвердил объяснения истца об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на том участке дороги (т. 1, л.д. 151). 

С целью проверки информации, сообщенной истцом и свидетелем, в ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты был направлен запрос о предоставлении видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, производившего оформление ДТП, на который предоставлена информация об отсутствии видеозаписи в связи с истечением срока хранения (два месяца с момента записи) (т. 2 л.д. 176).

Между тем, из фотоматериалов административного материала следует, что данный участок автомобильной дороги освещался, был установлен временный дорожный знак, информирующий об ограничении скрести до 40 км/ч, в связи с проведением ремонтных дорожных работ.

Организацией, ответственной за обеспечение надлежащего состояния данного участка дороги, является МКУ «ДГХ» г. Шахты.

Отфрезерованный участок образовался в результате выполнения ООО «Ростовское ДСУ» в мае 2021г. работ по устранению дефектов отдельных участков дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.1161556 от 02.04.2018г. на выполнение работ по объекту «Ремонт автодороги Въезд в г. Шахты от автомагистрали М4-«Дон», заключенному между МКУ «ДГХ» г. Шахты и ООО «Ростовское ДСУ».

При предъявлении иска в суд, истец основывал свои требования на заключении независимого эксперта ИП ФИО5 от 29.05.2021г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа 169274,94 руб., с учетом износа 132038,74 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному спору обязанность по доказываю своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред, то есть по настоящему делу – на ООО «Ростовское ДСУ». При таких обстоятельствах, МКУ «ДГХ» г. Шахты не может нести ответственность за возникновение у истца ущерба.

В рамках рассмотрения дела по поручению суда ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведена комплексная экспертиза для решения вопросов о наличии технической возможности у истца предотвратить наезд на фрезерованный участок автомобильной дороги с учетом установленных дорожных знаков, а также о перечне повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля для их устранения.

Согласно заключению № 171-110/22021 от 30.11.2021г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» решить вопрос об установлении технической возможности автомобиля истца предотвратить ДТП при соблюдении установленной скорости движения не представляется возможным. На транспортном средстве истца в результате ДТП могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого в виде деформирования наружного ободов, их вмятин, трещин и вытяжки металла, а также повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого в виде разрыва боковых внешних поверхностей снаружи, нарушения герметичности и деформации геометрии шины. Остальные повреждения исключены как противоречащие заявленному механизму ДТП, образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа для устранения повреждений от ДТП 03.05.2021г. определена в размере 53321 руб. 

Указанная судебная экспертиза проведена без учета схем организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, которые представлены ООО «Ростовское ДСУ» при новом рассмотрении дела. 

Так, из указанных схем следует, что на период проведения дорожных работ кроме установки временных дорожных знаков о проведении ремонтных работ и ограничении скоростного режима, должны быть установлены: дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" и конусы оранжевого цвета для ограждения отфрезерованного участка дорожного полотна, которые на фото с места ДТП отсутствуют (т. 2 л.д. 154-157), что стороной ответчика не оспаривается.

В виду возникновения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения № от 30.11.2021г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В соответствии заключением повторной судебной экспертизы № от 25.10.2023г. для оценки процесса возникновения аварийной ситуации в данной дорожной обстановке и наличия (отсутствия) технической возможности у водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» ФИО1 предотвратить данное происшествие путем торможения необходимо знать момент возникновения опасности. Опасность или опасная обстановка возникает в момент, когда для предотвращения происшествия водитель должен немедленно принять необходимые меры, если он может обнаружить опасные действияводителей других транспортных средств, не соответствующие требования ПДД, которые могут повлечь за собой возникновение происшествия, если они не будут изменены. В настоящем случае, с экспертной точки зрения, водитель ФИО1 при движении в условиях ограниченной видимости (темное время суток) не был проинформирован с достаточной точностью о месте нахождения среза дорожного покрытия путем установки ограждающих и/или направляющих устройств (оградительные конусы и т.д.) на участке проведения дорожных работ.данное обстоятельство информирует о том, что водитель ФИО1 не мог своевременно обнаружить срез дорожного покрытия и, соответственно, не мог предотвратить рассматриваемое ДТП от 03.05.2023г. Следовательно, водитель С.А.ФА. не располагал технической возможностью предотвратитьрассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 03.05.2021г. Поэтому действия водителя ФИО8 не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 03.05.2021г.

Более того, из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО9 следует, что в день ДТП – 03.05.2021г. на данном участке дороги произошло несколько аналогичных ДТП, что также опровергает доводы представителя ответчика о возникновении опасности движения для истца в момент установки дорожных знаков об ограничении скорости движения в связи с проведением дородных работ.

К повреждениям автомобиля Фольксваген Гольф госномер М445МУ123, относящимся к ДТП от 03.05.2021г. по заключению судебной экспертизы относятся: повреждения трех дисков колес, а также двух шин транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена экспертом в размере 60400 руб., с учетом износа –41400 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Ростовское ДСУ», суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.10.2023г., посколькузаключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется. 

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием с ООО «Ростовское ДСУ» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 60400 руб., исходя из правила полного возмещения убытков, установленного ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 2012 руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2573 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 5000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог (т. 1 л.д. 21). 

Также, на основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению у нотариуса доверенности на представителя ООО «ТМ СЕРВИС ГРУПП» в размере 1800 руб., так как указанная доверенность выдана только на представление интересов истца по рассматриваемому спору. Представитель ФИО2 непосредственно представлял интересы истца в порядке передоверия (т. 1 л.д. 84-86, л.д. 87-92).

Предварительная оплата судебной экспертизы не проведена частично. В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 85 000 руб., из которых 30000 руб. оплачено ООО «Ростовское ДСУ». 

Исходя из правового результата рассмотрения спора, суд взыскивает с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу экспертного учреждения 55000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

До отмены в кассационном порядке решения суда от 29.12.2021г. на счет ООО «Ростовское ДСУ» были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 40000 руб. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что решение от 29.12.2021г., послужившее основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ростовское ДСУ» денежных средств в сумме 40 000 руб. отменено, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения.

Оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходовв размере 5000 руб. по оплате за выезд эксперта в суд не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать мотивированное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1715-0, положение первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с веденным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что экспертное учреждение не представило документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду эксперта в суд (постановление совета экспертов, табель учета рабочего времени), у суда отсутствуют основания для взыскания суммы 5000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> ростовской области, паспорт гражданина РФ: №, выдан Отделением УФМС России по ростовской области в городе Красный ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 60400 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины – 2012 рублей, по оплате досудебной экспертизы – 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1800 руб.

В удовлетворении иска в части требований, предъявленных к МКУ Департамент городского хозяйства» 

<

адрес>, - отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «Ростовское ДСУ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭРЦЭО «АС – Консалтинг» (

<

данные изъяты>) в возмещение экспертных услуг денежную сумму в размере 55 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023г.