Судья Диденко И.А. Дело № 22-2786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Сальникова А.А.

защитника адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чуриловой О.Ф., апелляционной жалобе адвоката Савочкина Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г. в отношении ФИО1 

установил:

согласно приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г.

ФИО1, родившийся 14 мая 1998г. в г. Архангельске, судимый:

- 7 декабря 2021г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 3 августа 2022г. по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлением от 28 марта 2023г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, освобождённый 26 февраля 2023г. по отбытии основного наказания, (не отбытая часть дополнительного наказания - 1 год 1 месяц 21 день),

осуждён:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 августа 2022г., окончательно назначен 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением на 4 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 признан виновным в управлении 11 ноября 2023г. в состоянии опьянения транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чурилова О.Ф. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается. 

Адвокат Савочкин Ю.В. в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие суровости наказания, назначенного ФИО1. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает на характеризующие личность осуждённого данные. Настаивает на наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли назначить более мягкое наказание и возможность принятия решения о самостоятельном исполнении приговора от 3 августа 2022г. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав прокурора Сальникова А.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Савочкина Ю.В. о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого и его родственников, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Данных, позволяющих признать возможным достижение целей наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Нарушений положений ст.ст. 60, 43, 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Между тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении виновному принудительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Поскольку судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, назначено вопреки вышеуказанным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 июня 2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савочкина Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина