Дело №2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре Комоловой М.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалошинаВВ к СавельевуСА, ПогоржельскойТС о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 847557 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11676 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в конце ноября 2016 года к нему обратились ответчики, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу проведения ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия. Истцом были подготовлены эскизы крыльца, а также сметы по стоимости всех работ, которые составили на общую сумму 1547557 рублей. После одобрения со стороны ответчиков сметы стоимости ремонтных работ и получения истцом от ответчиков в апреле 2017 года аванса в размере 700000 рублей, истец произвел покупку строительных материалов на общую сумму 268150 рублей. Затем истец и привлеченные им рабочие, начали производить ремонтные работы. 24 июля 2017 года все согласованные с ответчиками работы истцом выполнены. При этом, ответчики уклоняются от окончательного расчета с истцом, в связи с чем, задолженность ответчиков составляет 847557 рублей 80 копеек. В сентябре 2017 года истцом направлялось в адрес ответчиков требование о выплате денежных средств, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мальков В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом заключения судебной экспертизы. Дополнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде суммы невыплаченных денежных средств за проведенные работы и использованные материалы, стоимость услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, в равных долях.

Истец ФИО1 дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что ответчики являются его знакомыми, в связи с чем, договор подряда не заключали, согласование смет и работ проводили по электронной почте и телефонным переговорам; все работы, и их стоимость им согласовывались с ФИО2, претензий по качеству и стоимости работ от ответчиков не поступало; строительно-ремонтные работы производились им с привлечением нескольких рабочих; по результатам работ: работы по утеплению фасада дома и реконструкции фасада дома полностью окончены, а также полностью окончены работы по возведению крыльца (без крыши и перил), и по возведению каркаса террасы с заднего фасада дома; истцом с привлечением рабочих, был выполнен тот объем работ, который был полностью согласован с ответчиками, все этапы работ фиксировались с помощью фотосъемки. Также истец пояснял, что ответчиками ему переданы в счет оплаты работ и материалов 700000 рублей, остальную сумму ответчики отказались оплачивать, пояснив, что считают сумму работ и материалов завышенной, в связи с чем, истец с бригадой рабочих прекратил осуществление работ. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что передали истцу в общей сумме 1200000 рублей, подтвердить передачу указанной суммы документально не могут; считают, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение. Ранее ответчиками представлялись письменные возражения, согласно которым, ответчики не согласовывали с истцом тот объем работ, который он указал в сметах, а также их стоимость на сумму 1547557,80 рублей; стороны устно договорились о проведении ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, строительство крыльца и террасы, однако по утеплению фасада стороны относительно согласовали объем работ, но по строительству крыльца и террасы согласия достигнуто не было. В связи с чем, работы по крыльцу и террасе не были завершены истцом. Кроме того, ответчиков не устраивает возведенная терраса, и никакой ценности, возведенная истцом конструкция, для ответчиков не представляет; о дополнительных работах согласования между сторонами не было. Также у ответчиков имеются претензии по качеству произведенных работ, в частности по соблюдению технологии утепления фасада жилого дома и пригодности и долговечности крыльца. Сторона ответчиков считает, что истцом не доказано, что им выполнены те самые работы, которые содержатся в его сметах, и что стоимость выполненных работ составляет 1547557,80 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель АБФ пояснил, что в период с 21.03.2017 года по 23.07.2017 года в бригаде из четырех человек выполнял ремонтные работы жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В данный период производили следующие работы: утепляли дом, штукатурили лестницу, клеили пенопласт, армировали, проходили праймером, штукатурили декоративной штукатуркой, металлические трубы бетонировали для террасы, демонтировали старые входные двери – одну в доме и две в сарае; на крыльце: устанавливали сваи, арматуру, сделали опалубку, залили бетоном, сделали лестницу, залили бетоном, варили металлический каркас под крыльцо, каркас обшивали деревом (деревянными досками), обшили пенопластом, установили клей-сетку, покрывали декоративной штукатуркой. После крыльца делали террасу сзади дома, для нее сваривали железные сваи; на окне, которое находится сзади дома, разбирали кирпич, чтобы сделать дверь на террасу. На работу свидетеля пригласил бригадир Захир, ходом работ руководил ФИО1, говорил, что и как делать. Свидетелю известно, что вся бригада получила за работу 350000 рублей, но это не вся сумма за работу.

Свидетель ШЗТ пояснил, что знаком с ФИО1, который периодически приглашает его работать на разные объекты. Свидетель является бригадиром строительной бригады. В марте 2017 года ФИО1 пригласил свидетеля с бригадой на строительные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Предварительно ездили на осмотр дома, ФИО1 показывал эскизы работ; по оплате работ договорились на общую сумму 700000 рублей, ФИО1 передал только 350000 рублей, о чем имеется расписка. В конце марта – 21.03.2017 года приступили к работам. Первично завезли инструменты и леса, которые брали из дома ФИО1. В тот же день вместе с ФИО1 закупили сваи, двутавры. Все материалы привозил ФИО1 на своей машине. Договорились на работы по фасаду, террасе и крыльцу. Начали работы с возведения террасы, которая должна была располагаться сзади дома. По террасе производили следующие работы: бурили землю, забивали сваи, приварили двутавры, потом приварили трубы, на которые должна была крепиться доска, всю конструкцию покрасили в черный цвет; разбирали кирпич под окном, которое выходило на террасу, чтобы сделать дверь с выходом на террасу; терраса получилась 11х4 ширина и 1,7 высота; с левой стороны террасы заливали бетон под площадку для мангала, а также заливали бетоном площадки для двух выходов с террасы, делали выход на террасу. На крыльце производили следующие работы: демонтировали старую дверь, расшили входной проем; входной проем делали по эскизу ФИО1, поставили временную дверь, демонтировали деревянную лестницу и внутри дома сделали небольшую площадку 80х1,20;затем начали бурить землю под металлические сваи, установили 12 свай под крыльцо, приварили рамку, сделали опалубку, завязали арматуру, залили бетоном, через неделю сняли опалубку. ФИО1 купил и привез пенопласт 50 мм толщиной для обшивки цоколя дома. Затем начали клеить пенопласт на цоколь дома, при необходимости выравнивали стены, после поклейки ждали пока высохнет клей, в это время собирали леса. Когда пенопласт на цоколе высох, продюпелировали его. Затем демонтировали сливные трубы и отливы с окон, очищали стены дома и выравнивали их, грунтовали стены и клеили пенопласт, подождали пока высохнет, армировали и дюпелировали стены, одновременно делали балкон: утепляли и заливали новую стяжку. Потом на доме выравнивали углы, откосы, и делали армировку основного фасада, демонтировали сайдинг на чердачном окне, делали чердачное окно. Начали покрывать фактурной штукатуркой, которую привез ФИО1. Штукатурка была серая, потом красили в шоколадный и молочный цвет. На цоколь наносили креативную штукатурку, которую привозил ФИО1. Также меняли двери в сарае. Заказчики приезжали каждые выходные, смотрели ход работ, работы обсуждали с С и ФИО1 Со слов СавельеваС им нравился результат работ. По совету свидетеля С попросил скрыть внешний кабель, для чего С привез новый кабель и гофру. По эскизу ФИО1 должны были еще делать навес на крыльце, но заказчики перестали платить. Работы, предусмотренные сметой, составленной ФИО1 почти все сделали, по фасаду дома работы полностью окончены, по террасе и крыльцу не закончены, т.к. должны были обшивать террасу доской, которую только привезли. Кроме того, по желанию заказчиков свидетель устанавливал на доме декоративные фонари, которые привозил С. Свидетель обращался к С по вопросу оплаты работ в полном объеме, но он отказался платить, сказал, что такие работы стоят дешевле.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли каждый.

В конце 2016 года-в начале 2017 года между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность, о проведении ФИО1 ремонтных работ, связанных с утеплением фасада жилого дома, изготовления террасы рядом с домом, реконструкции и строительства входной группы в дом (крыльца) без финишного покрытия.

Как пояснил истец ФИО1, им был разработан эскиз, составлены сметы по всем этапам работ по фасаду, террасе и крыльцу и дополнительным работам, которые направлялись по электронной почте по адресу ФИО2 и согласовывались с ним по телефону.

В соответствии с представленными сметами, стоимость работ и материалов по крыльцу составила 241410 рублей, по террасе - 145263 рубля, по фасаду – 1076874 рубля, дополнительные работы, истцом выполнены частично на сумму 84010 рублей.

Как установлено из объяснений истца, показаний свидетелей, и не оспорено ответчиками в марте 2017 года ФИО1 с бригадой рабочий, приступил с производству строительных работ жилого дома, в соответствии со сметами работ, в июле 2017 года работа была окончена, в связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями по вопросу оплаты стоимости работ.

Также установлено из объяснений истца, в период проведения работ ответчиками ему на руки переданы денежные средства в размере 700000 рублей, которые им израсходованы на материалы, оплату труда рабочих, документальных доказательств указанной суммы не имеется. При этом общая стоимость работ в соответствии со сметами составила 1547557 рублей 80 копеек.

При этом, ответчики, не отрицая факт проведения работ ФИО1 указывают, что ими в счет оплаты работ ФИО1 передано 1200000 рублей, не имея документального доказательств передачи данной суммы; стоимость работ в размере 1547557 рублей 80 копеек между ними не согласовывалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что истец, как лицо, проводившее ремонтные работы лично и помощью рабочих, осуществлявшее закупку материалов, 06 сентября 2017 года обращался к ответчикам с требованием о выплате оставшейся суммы денежных средств, путем направления требования по почте, не получив удовлетворения своих требований обратился в суд с иском. 

При этом, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, принимает во внимание, что истец, при отсутствии документальных доказательств проведения расчетов между сторонами, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, не оспаривает получением им от ответчиков денежных средств в размере 700000 рублей, что также свидетельствует о добросовестности действий истца.

Действий ответчиков свидетельствующих о выплате ими крупной суммы истцу или направленных на урегулирование спора между сторонами, либо на оспаривание действий истца, в случае, если выплата денежных средств в размере 1200000 рублей имела место быть, при проведение работ и при возникновении разногласий по расчетам, судом не установлено. В ходе длительного рассмотрения дела, ответчики не заявляли о выплате указанной суммы в пользу истца, такие доводы приведены представителем ответчиков в последнем судебном заседании. 

Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия между сторонами согласования работ и их стоимости, указанных в сметах, направленных истцом на адрес электронной почты ответчика ФИО2 Отправка и получение ответчиком ФИО2 смет, подтверждается также протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ДЕН

Как указывается истцом, и подтверждается показаниями свидетелей, ответчики передали ключи от входной калитки дома ФИО1, ФИО1 осуществлял покупку и доставку материалов на участок, в течение недели и в выходные дни осуществлялись ремонтные работы в течение четырех месяцев. Ответчики приезжали каждые выходные, проживали в жилом доме, видели ход работ, производство работ обсуждалось с ФИО1 и рабочими. 

Следовательно, своими действиями ответчики согласовали как объем работ, так и их стоимость. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, также как и доказательств того, что работы в жилом доме производись по инициативе ФИО1, без соответствующего согласования и одобрения собственников. 

Ответчики не предъявляли ФИО1 претензий по стоимости работ и материалов, указанных в смете, в том числе путем направления электронных писем в ответ на полученные сметы, либо письменных претензий, либо отказом в допуске на объект строительства до согласования стоимости работ и материалов. Представленные ответчиками чеки и квитанции на покупку материалов, также подтверждают приобретение ФИО1 строительных материалов. Доказательств того, что материалы приобретались ответчиками самостоятельно, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных в законе, иных правовых актах или сделке оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд считает, что ответчики, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегли денежные средства в размере стоимости выполненных работ с учетом выплаченных денежных средств в размере 700000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда от 12 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

При проведении экспертизы ответчики отказались от применения экспертом метода разрушающего контроля, в связи с чем, экспертом определены: видимые выполненные работы, в том числе объем и стоимость, которых не представляется возможным установить ввиду отсутствия исполнительной документации, работы, которые определить не представляется возможным, т.к. является скрытой и отсутствует исполнительная документация, работы которые не выполнены.

В судебном заседании по делу также был опрошен эксперт ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» НВМ, который выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что достоверную оценку в данном случае произвести было невозможно, поскольку между сторонами не заключался какой-либо договор, не имеется исполнительная документация, и собственники жилого дома при непосредственном осмотре дома отказались от использования метода разрушающего контроля. Для проведения рыночной оценки требовался объем выполненных работ и использованных материалов, поскольку таких данных предоставлено не было, при анализе в таблицах №2,3,4,5,6,7 указывались цены из представленных смет, т.к. допускается согласование стоимости работ между сторонами. При проведении экспертизы руководствовался натурным осмотром и фотоматериалами. Также пояснил, что при натурном осмотре установлено, что фактически все работы указанные в сметах на фасаде, крыльце и террасе сделаны.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд, считает необходимыми положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опрошен в судебном заседании, экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований обоснованы. 

Оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется. Оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает.

Определяя размер стоимости выполненных работ и использованных материалов, подлежащих взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения, суд на основании выводов судебной экспертизы, считает, что в данном случае подлежат учету выполненные работы, в том числе объем и стоимость, которых не представляется возможным установить ввиду отсутствия исполнительной документации, работы, которые определить не представляется возможным, т.к. являются скрытыми и отсутствует исполнительная документация, поскольку доказательств, что скрытые работы не выполнены, суду не представлено. 

При этом, суд считает, что из стоимости выполненных работ и использованных материалов, подлежат исключению транспортные расходы в общей сумме 15300 рублей, поскольку данные работы нельзя считать скрытыми проведение которых со стороны истца невозможно подтвердить, однако документальных доказательств несения транспортных расходов стороной истца не представлено.

Таким образом, стоимость работ и материалов, за исключением транспортных расходов на основании судебной экспертизы составила в общей сумме 921955 рублей.

При этом, поскольку истцы, исковые требования не уточнили, а суд рассматривает спор в пределах исковых требований, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за проведенные работы и использованные материалы в размере 847557 рублей 80 копеек, т.е. по 423778 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела: копией договора от 01 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг по договору, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя с50000 рублей до30000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, т.е. по 15000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9500 рублей (справка нотариуса от 16.12.2017 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11676 рублей (квитанция и чек-ордер от 15.11.2017 года), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей (квитанция и чек-ордер от 07.05.2018 года). 

Учитывая требования вышеуказанной нормы права, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9500 рублей – по 4750 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11676 рублей – по 5838 рублей с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей – по 27500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КалошинаВВ к СавельевуСА, ПогоржельскойТС о взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СавельеваСА в пользу КалошинаВВ денежные средства за работы и материалы в размере 423778 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с ПогоржельскойТС в пользу КалошинаВВ денежные средства за работы и материалы в размере 423778 рублей 90 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 4750 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

В удовлетворении требований КалошинаВВ к СавельевуСА, ПогоржельскойТС о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья подпись