Дело №2-2854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д., 

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

представителем истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика АО «Корпорация «ГРИНН» - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорации «ГРИНН» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года в торговом зале Гипермаркета «ЛИНИЯ» (АО «Корпорация «ГРИНН») произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1, которая в тот момент находилась на своем рабочем месте, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Актом о несчастном случае на производстве №16 от 29.12.2016 года установлено, что причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение работниками филиала АО «Корпорация «ГРИНН» - Гипермаркета «ЛИНИЯ»: водителем электропогрузчика ФИО4 и продавцом отдела «Кулинария» ФИО1 дисциплины труда. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2018 года, просила взыскать с АО «Корпорация «ГРИНН» компенсацию морального ущерба в сумме 100000 рублей, расходы на лечение в сумме 6060 рублей 82 копейки, расходы на оплату транспортных услуг в сумме 5920 рублей, судебные расходы в сумме 16200 рублей. Свои требования мотивировала фактом получения травмы в результате несчастного случая, имевшего место на производстве.

Определением Старооскольского городского суда от 10.10.2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов в сумме 16200 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истцу в результате произошедшего несчастного случая был причинен вред здоровью, в результате чего она лишилась возможности в течение длительного времени работать, была вынуждена проходить курс лечения, нести дополнительные затраты, связанные с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, оплату услуг такси для проезда в поликлинику и обратно. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, что причиной случившегося явилось несоблюдение ФИО1, как работником, дисциплины труда, вследствие чего требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, просила его снизить, в случае если суд примет решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 

Помощник Старооскольского городского прокурора Черских Л.В. указала, на законность, обоснованность требования истца, и как следствие, на необходимость их удовлетворения. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий работника ответчика. 

Согласно ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям труда, а также безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как установлено в ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом из находящегося в материалах дела акта о несчастном случае на производстве от 06.02.2017 года, в 11 часов 15 минут в проходе между холодильными витринами, оборудованием для приготовления кур «гриль», у входа зону ПРР, остановился электропогрузчик ROCLA HS14F, государственный регистрационный №1998. Водитель ФИО4, управляющий электропогрузчиком, пропускал работников, входящих в торговый зал из зоны ПРР и выходящих из него. 

ФИО1, уложив партию кур «гриль» в стойку, остановилась перед погрузчиком, возле стойки для кур. Стоящий погрузчик мешал обойти стойку для кур и взять следующую партию кур «гриль». ФИО1 ждала, когда электропогрузчик освободит проход. ФИО4 видел ФИО1, и считал, что она, находящаяся сбоку электропогрузчика, не мешает проезду. Работники разошлись, и ФИО4, убедившись в том, что проезд свободен, подал сигнал и начал движение. ФИО1, не дождавшись когда проедет погрузчик и освободит проход, шагнула вперед к электропогрузчику. Правая стопа ФИО1 попала под заднее колесо электропогрузчика. ФИО4 остановил погрузчик и вместе с продавцом ФИО6 помогли ФИО1 выйти в зоны ПРР и оказали ей первую помощь. ФИО1 стало легче. В ОГБУЗ «городская больница №1 города Старого Оскола», куда обратилась истец, ей оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: 

<

данные изъяты> Причиной несчастного случая явилось нарушение работниками дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушения определены ФИО4 и ФИО1 (акт о несчатсном случае на производстве от 06.02.2017 года).

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом опроса пострадавшего ФИО1 при несчастном случае от 19.01.2017 года и протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО4 от 20.01.2017 года.

О факте нахождения ФИО1 и ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком свидетельствуют трудовые договоры №СО/126.ТД. от 19.10.2015 года и №СО/144.ТД от 13.11.2015 года.

ФИО1 и ФИО4 были ознакомлены с соответствующими инструкциями по охране труда, о чем свидетельствуют их подписи в листе ознакомления, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и протоколе заседания комиссии проверки знаний требований охраны труда работников Гипермаркета «ЛИНИЯ» г Старый Оскол от 26.04.2016 года.

Согласно медицинскому заключению №4 от 26.01.2017 года, составленному членами врачебной комиссии ОГБУЗ «Городская больница №1 города Старого Оскола», повреждение здоровья, полученное ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, было квалифицировано как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №2187 от 27.08.2017 года, у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 29.12.2016. Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности как компоненты одной травмы, и за счет перелома основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 года).

На больничном листе истец находилась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1 и листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

При разрешении спора установлено, что управлявший электропогрузчиком водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся собственником источника повышенной опасности, и выполнял поручение работодателя, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда. 

При этом, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что в данном случае имело место грубое нарушение работником – ФИО1, инструкции по охране труда, что впоследствии привело к несчастному случаю, так как они подтверждены показаниями как самого истца (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 17.01.2017 года), так и иными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела.

Как указано выше, актом о несчастном случае на производстве №16 от 06.02.2017 года установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение охраны труда: ФИО1 и ФИО4 В рассматриваемом случае имело место нарушение трудовой дисциплины как со стороны истца, так и со стороны третьего лица – ФИО4

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. 

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств, степени нравственных и физических страданий, которые испытывала истец в результате полученной травмы, степени вины истца, суд приходит к выводу что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 своего Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы гражданского дела квитанций и чеков, следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 6060 рублей 82 копейки и расходы на оплату услуг такси на общую сумму 5920 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, в обоснование довода о том, что данные убытки истец понесла по своей инициативе, не воспользовавшись бесплатными услугами, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в указанной части в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с АО «Корпорация «ГРИНН»в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6479 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Корпорации «ГРИНН» о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Корпорации «ГРИНН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 11980 рублей 82 копейки, а всего 41980 (сорок одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорации «ГРИНН» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.