№ 2-810/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 чу, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... в ... в районе ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ... без гос. номера, в нарушение п. 13.4 ПДД, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ... гос. номер №..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 в момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №... от ..., изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП составила 42 875 рублей, утрата товарной стоимости составила 7 231,21 рублей. Он также понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. Для юридических консультаций, сбора необходимых документов, подготовки искового заявления, изготовления приложений к исковому заявлению, уплаты госпошлины, представления его интересов в суде, он был вынужден обратиться к услугам юриста. Расходы на оплату данных услуг составили 20000 руб. Также он понес расходы по оплате услуг нотариуса пи оформлению полномочий своего представителя в суде в размере 1600 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 50 106,21 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., всего 86 706,21 руб., а также госпошлину в размере 1 704 руб. 

Протокольным определением от ... в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом, как несоответствующие требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости. Эксперт сделал вывод о нарушении водителем ФИО3 пунктов 1.5, 10.1. ПДД РФ, тогда как пункт 1.5. ПДД РФ предусматривает общую обязанность водителей не создавать опасностей и причинения вреда, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, который предусматривает обязанность водителя вести ТС со скоростью, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и обязывающую в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости до остановки ТС, тоже не доказано, тогда как есть сведения о том, что скоростной режим водителем автомобиля Лада Гранта не был превышен. Экспертом исключен подкрылок передний левый, т.к. он не увидел на фотографии повреждения данной детали, отсутствуют видимые повреждения, однако на фотографиях отчетливо видно, что имеется слом подкрылка, в квитанции к заказ-наряду Инкомсервиса также указано данное повреждение. Экспертом сделан вывод об отсутствии звукового сигнала, повреждений капота, мотивируя тем, что на фото отсутствуют видимые повреждения, но не проводился осмотр самого автомобиля, фотографии были сделаны в темное время суток. Расчет был произведен исходя из тех документов, которые регулируют договорные отношения, регулируемые законом об ОСАГО, тогда как имеются деликтные отношения. УТС рассчитана не в соответствии с методикой, которая действует в настоящее время. Просит положить в основу решения заключение, представленное истцом и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, о чем имеется отчет о доставке СМС-сообщения. В возражении (л.д№...) указал, что с иском не согласен, т.к. при осмотре повреждений автомобиля истца он не присутствовал, его никто не приглашал. Стоимость восстановительного ремонта завышена, УТС не должна была рассчитываться, т.к. автомобилю более 3-х лет. Инспектором ГИБДД при осмотре и составлении протокола не были обнаружены никакие повреждения лакокрасочного покрытия левой двери и капота, перекосов, были зафиксированы только повреждения левого крыла, левой фары, бампера и подкрылки, специалистами Инкотермс М иных повреждений также не обнаружено. ... автомобиль истца находился в гараже в разобранном состоянии, дополнительные повреждения могли возникнуть при разборке автомобиля не специалистами. Экспертиза истца проведена с нарушениями, т.к. он не вызывался на осмотр автомобиля, в экспертизе нет фотографий автомобиля до его осмотра экспертом. Сумма 40 тыс. руб. была заявлена истцом еще до проведения экспертизы, автомобиль был разобран еще ... до автооценки, договор с экспертом составлен ..., в акте осмотра нет подписей его и истца, цены завышены. ФИО3 ехал со скоростью 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 гнал с бешеной скоростью, его тормозной путь составил 18 м., он ехал на красный свет. Они с мужем предлагали ему в хорошем автосалоне отремонтировать машину, он не захотел, сказал, что ему нужны деньги, сам отремонтирует в гараже. Они шли ему навстречу, но истец отказался. Постановление ГИБДД ФИО4 не обжаловал. Представленный ими заказ-наряд составлен представителем из салона, который приехал в гараж, посмотрел и оценил ремонт. По перечню наименования запчастей ничего пояснить не может, т.к. не разбирается в этом. Экспертное заключение, представленное ФИО3 не прошито и не пронумеровано. Он делал свою экспертизу один, их не приглашал, нет гарантий, что фотографии с его, а не с чужой машины. Считает, что правильные выводы содержатся в судебной экспертизе. Машине истца больше трех лет, а потому не подлежит расчету УТС, которую сделал ФИО3, скорость ТС была более 90 км/ч. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... около ... часов по ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ... без гос. номера, принадлежащем его супруге ФИО2, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Лада Гранта гос. номер №..., принадлежащим ФИО3 

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП, согласно материалам ГИБДД, признан водитель транспортного средства ... без гос. номера ФИО4

Так, согласно постановления ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ... около ... часов ... по ..., в ..., водитель ФИО4, управляя автомобилем ... без гос. номера, выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем ..., чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Определением суда от ... по данному делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... на первый вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения эксперт дал ответ о том, что водитель автомобиля ... без г.р.з. ФИО4 нарушил п.1.5, 8.1, 8.8, 8.9. 10.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. М 459 ТН 174 ФИО3 нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... на второй вопрос о соответствии повреждений автомобиля ..., указанным в акте осмотра от ... полученным повреждениям при ДТП, имевшем место ..., с учетом административного материала о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснениях участников события эксперт дал ответ о том, что повреждения указанного автомобиля указанные в акте осмотра от ... соответствуют полученным повреждениям при ДТП ..., за исключением следующих позиций: подкрылок передний левый, панель рамки радиатора, брызговик переднего крыла левый, усилитель брызговика переднего крыла левый, кронштейн крыла верхний левый, капот, проем капота, сигнал звуковой.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... на третий и четвертый вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС с учетом ответа на вышеуказанные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа на день ДТП составляет 15245 руб., величина УТС – 2762 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд считает, что заключение ИП ФИО5 №... от ... не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной, при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оригинал данного заключения, представленный в судебном заседании представителем истца на обозрение суду, был в непрошитом виде, на некоторых листах заключения отсутствует нумерация страниц. 

При проведении экспертизы ИП ФИО5 проводилась только оценка зафиксированных им повреждений на автомобиля истца, но при этом не давалась оценка соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Следовательно, данная экспертиза не может быть объективной, поскольку не учитывает в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе возможность наличия на автомобиле истца повреждений, не имеющих отношения к произошедшему ДТП.

Кроме того, к данному заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию эксперта (в частности, не приложены действующие дипломы, аттестаты, сертификаты соответствия, документы о профессиональной переподготовке) за исключением выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, датированной ....

Также у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ИП ФИО5 №... от ... ввиду того, что экспертом указана одинаковая стоимость восстановительного ремонта и затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (42875 руб.), тогда как на день ДТП автомобиль ..., находился в эксплуатации более четырех лет (дата начала эксплуатации ...), что неизбежно влечет определенный износ деталей и узлов автомобиля, а значит восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, находившегося в эксплуатации несколько лет, не может иметь одинаковое значение.

Экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Само по себе использование судебным экспертом в качестве одного из нормативных источников Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку при проведении и экспертного исследования использовались и иные нормативные источники, в том числе из исследовательской части по вопросу №... следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа определялся на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П. 

При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании как фотографий, так и материалов административного дела, представленного ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. 

Экспертиза проводилась лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, к заключению приложены действующие документы, подтверждающие наличие высшего образования, дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия судебного эксперта и квалификационные аттестаты.

При экспертном исследовании экспертами ООО НПО «Судебный эксперт» использованы специальные методики, включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарег. в Минюсте РФ 03.10.2014 года, материалы гражданского и административного дела, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства.

Поскольку заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Относительно определения виновника ДТП суд приходит к следующему.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Заключением судебного эксперта установлено, что водитель автомобиля ... без г.р.з. ФИО4 нарушил п.1.5, 8.1, 8.8, 8.9. 10.1, 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля ... ФИО3 нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от ... ФИО4 был признан виновным в ДТП, произошедшем ..., поскольку выполняя маневр разворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем.

Указанное постановление ФИО4 в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

С учетом того, что положения п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, нарушение которых выявлено в действиях обоих водителей, содержат общие положения об обязанности водителей не создавать опасностей и причинения вреда, а также об обязанности ведения транспортного средства с надлежащей скоростью и принятии мер к ее снижению в случае опасности для движения, а само ДТП произошло при совершении водителем ФИО4 маневра разворота и материалами административного дела установлено, что при совершении указанного маневра водитель автомобиля ... без гос. номера не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю ..., чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ... находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, а значит именно он является виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Тем самым, водитель, управляющий транспортным средством, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать документы, подтверждающие его право на законность владения и управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 управлял транспортным средством с согласия своей супруги -собственника транспортного средства, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО4 с согласия собственника транспортного средства ФИО2, сведений о противоправном завладении данным автомобилем в материалах дела не имеется, суду не предоставлено, следовательно, он был его законным владельцем.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен также непосредственно действиями ФИО4 обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившем вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 указанно, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 19354 руб. (л.д.208), утрата товарной стоимости 2762 руб. (л.д.113), следовательно, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, на общую сумму 22 116 руб. (19354 руб. + 2 762 руб.).

Размер ущерба, определенный в отчете ИП ФИО5, судом не принимается, поскольку заключение ИП ФИО5 №... от ... судом не положено в основу судебного решения по основаниям, указанным выше.

Размер ущерба, указанный в квитанции к заказ-наряду ООО «...» №... от ..., суд также не принимает, поскольку данная квитанция не является экспертным заключением и представляет собой документ, содержащий сведения справочно-информационного характера.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было.

Доводы ответчика о том, что УТС должно рассчитываться, т.к. автомобиль эксплуатируется более 3 лет, не основаны на законе, поскольку согласно п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующих с 01.01.2019 года, УТС не рассчитывается если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 22 116 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта за проведение независимой автотехнической экспертизы на сумму 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1704 руб.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (доверенность, квитанции, справка нотариуса), в том числе доверенность выдана на участие представителя истца в конкретном гражданском деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги эксперта являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО3 составляет 44,14 % (22 116 руб. / 50106,21 руб. * 100 %).

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 752,15 руб. (1704 руб. * 44,14 %), расходы на оплату услуг оценщика 6 621 руб. (15000 руб. * 44,14 %), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 706,24 руб. (1600 руб. * 44,14 %), понесенные им в связи с защитой нарушенного права, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде от ..., в тексте которого содержится расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора (стандартное исковое заявление, дело не является сложным), объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие представителя истца только в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 чу, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 22 116 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 621 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 706,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 752,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко