Дело №

Поступило в суд 02.07.2019г. 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> фио,

с участием

лица, привлекаемого к ответственности фио,

защитника фио,

инспектора ДПС фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут фио управлял транспортным средством – «Ниссан Примера» г/н №, в состоянии опьянения, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в совершении административного правонарушения не виновен, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 07.04.21019 года управлял транспортным средством в трезвом виде. Его доводы о том, что отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, судом первой инстанции необоснованно приняты, как способ уйти от ответственности. Полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не обоснованно и не законно, на основании противоречивых доказательств. 

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, подтвердил данные у мирового судьи пояснения, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствии понятых, ему не разъяснялись его права. Полагает, что показания прибора могли быть вызваны употреблением им кофе и лимонада.

Инспектор ДПС фио пояснил, что все действия с фио производились в присутствии понятых, тот был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вины фио в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 55 минут фио управлял автомобилем «Ниссан Примера» г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером 000393 и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдохе фио составило 0,233 мг/л, фио с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен»;

- объяснениями понятого фио от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС, приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого гражданину фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился, после продува, прибор алкотектер Юпитер № показал 0,233 мг/л. фио согласился, во всех административных материалах расписался лично, копии вручены лично в руки. Аналогичные объяснения дал понятой фио.

- чек алкотектора с подписями понятых, инспектора и фио, согласно которому у фио, управляющего автомобилем с государственным номером №, в выдохе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 223 мг\л.

Согласно ч.1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает на факт управления фио автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем фио не оспаривается.

На основании требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

фио в присутствии понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора, объяснений понятых, прошёл процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, которая установила количество в выдохе этилового спирта, более чем установлено в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего инспектор ДПС пришёл к выводу о состоянии алкогольного опьянения у фио, с чем фио согласился.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио согласился не только с показаниями алкотетора, но с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись «согласен».

Также подпись фио имеется на чеке алкотектора, в котором отражены показания прибора, указывающие на наличие опьянения у фио.

Понятые, участвующие при проведении указанного освидетельствования, подтвердили законность и результаты его проведения своими подписями в документах, а также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии фио прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами его проведения, получил копии документов. 

Совокупность приведённых доказательств указывает на соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояния опьянения.

Доводы фио о проведении освидетельствования в отсутствии понятых, с нарушением Правил его проведения опровергаются указанными доказательствами, его собственноручным согласием не только с результатами специального прибора, но и с выводом освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении фио в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» какие-либо замечания отсутствуют, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, согласно акту № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование фио произведено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При даче объяснений понятые фио, фио предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что фио обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, личности фио, вынесенное в отношении фио постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд.

Судья фио