Дело № 2-161/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Скородумовой Е.А.,

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 09.05.2015 года около 14:20 часов в (адрес) ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53212 гос.номер № в составе с прицепом № гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение ПДД допустил самопроизвольное отсоединение прицепа № гос.номер №, в результате чего, последний совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис гос.номер №, под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом лобной кости слева с переходом на левую лобную пазуху и основание черепа, перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибленная рана лобной области слева, открытый внутрисуставной перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, которая имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Указывает, что причиненные ему в результате ДТП телесные повреждения отразились на здоровье. До сих пор ощущается болезненность в области ушибов. Длительное время мучают головокружения и головные боли, болят ушибы в области грудной клетки и переломы, что приносит сильный дискомфорт и существенно ограничивает привычный образ жизни. Согласно всех собранных материалов виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Потерпевший находился на лечении с 09.05.2015 года по 04.12.2015 года. Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в виде утраченного заработка в размере 81 488 рублей, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума за 3 квартал 2016 года, установленный Постановлением Администрации Костромской области № 435-а от 15.11.2016 года для трудоспособного населения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей и расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 на момент ДТП официально трудоустроен не был, но работал «на себя», доказательств чего представить не может. До настоящего времени также не трудоустроен, однако имеет профессиональное образование «водитель», письменные доказательства чего представить не имеет возможности ввиду утраты диплома об образовании. После ДТП 09 мая 2015 года двое суток находился в реанимации, затем длительное время лечился в стационаре, после чего был выписан под наблюдение врача-травматолога, затем проходил лечебную физкультуру и дополнительное лечение. Окончательно выздоровел 04 декабря 2015 года. Утверждает, что до момента выздоровления не имел физической возможности трудиться, поскольку «не действовала» рука, поэтому настаивает на полной утрате трудоспособности в заявленный период времени. Просит взыскать утраченный заработок с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для защиты прав истца, последний заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг, стоимость которых стороны определили в размере 10000 рублей. Истец оплатил своему представителю 10000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку на оборотной стороне договора о получении денежных средств. Во исполнение договора представитель консультировал истца по вопросам взыскания утраченного заработка, а также представлял его интересы в суде.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая их обоснованность. Считает, что не должен выплачивать истцу утраченный заработок, поскольку ранее уже состоялись судебные решения о взыскании него компенсации морального вреда, а также денежных средств на лечение потерпевшего. На момент ДТП истец не был трудоустроен и заработную плату не получал; поэтому иск является надуманным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев подлинную медицинскую документацию в отношении ФИО1, трудовую книжку истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрен порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Судом установлено, что 09.05.2015 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 53212» г.н. № с прицепом «№» г.н. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «HyundaiSolaris» г.н. № под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя ФИО1 был причинен тяжкий вред.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 13.11.2015 года, вступившим в законную силу 24.11.2015г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания; частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального и материального вреда (л.д.22-23).

Обстоятельства вины ФИО2 в причинении истцу ФИО1 установлены данным приговором суда и в силу части 4 ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании также установлено и подтверждается ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства «КАМАЗ 53212» г.н. № с прицепом «№», в нарушение статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована. В связи с этим положения данного Закона на него не распространяются, и он самостоятельно и в полном объёме несет ответственность за последствия причинения вреда истцу, в том числе в связи с утраченным заработком.

Из содержания трудовой книжки потерпевшего ФИО1 следует, что на момент причинения вреда он не был трудоустроен. Имея среднее техническое образование, с 1991 года по 2002 год преимущественно работал в должности водителя. Сведениями о продолжении трудовой деятельности с момента последнего увольнения 17.09.2002 года суд не располагает; доказательств работы по гражданско-правовым договорам, либо занятия предпринимательской деятельностью истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в пункте 29 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Вследствие полученных в результате ДТП телесных повреждений истец ФИО1 находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, а именно: в период с 09.05.2015г. по 29.05.2015г. лечился в стационаре *****; был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение; далее наблюдался у травматолога по месту жительства. В период с 10.08.2015г. по 21.08.2015г. находился на плановом лечении в *****; выполнена операция *****; выписан на амбулаторное лечение. Дела в период с 16.11.2015г. по 25.11.2015г. находился на дневном стационаре в неврологическом отделении ***** с диагнозом: *****. Наряду с данными, изложенными в медицинских картах больного представлена справка от 15.02.2017г. из нейрохирургического ***** из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в ***** в период с 09.05.2015г. по 28.09.2015г..

Вся имеющаяся медицинская документация являлась предметом анализа врачей- экспертов, которые в ходе проведения исследований по определению суда о назначении судебно-медицинской экспертизы непосредственно обследовали ФИО1 и в результате пришли к выводу о том, что в период с 09.05.2015г. по 06.08.2015г. имелся острый период травмы, в течение которого процент утраты общей стойкой и профессиональной трудоспособности не устанавливается. Далее в период с 06.08.2015г. по 04.12.2015г. процент утраты общей стойкой трудоспособности составил 10%, а профессиональной трудоспособности - 10% (л.д.72-80).

Вышеназванное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 10/гр от 18.04.2017г. сторонами не оспаривалось; и истец, и ответчик согласились с выводами экспертов.

Суд также доверяет выводам экспертов, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с содержанием имеющейся медицинской документации, даны специалистами, имеющими многолетний опыт работы.

С учетом заключения экспертов и вышеперечисленных норм права размер утраченного истцом заработка в спорный период составит 34 537,80 рублей, который исчисляется в следующем порядке:

- в период с 09.05.2015г. по 05.08.2015г. включительно - в размере 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по РФ на момент определения подлежащего возмещению ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2017г. № 352 составляет 10 466,00 рублей

Таким образом, возмещению подлежат: за май 2015г. - 10 466 / 31 х 23 дн. = 7 765,10 руб.; июнь-июль 2015г. - 10 466 х 2 мес. = 20 932,00 руб.; август 2015г. - 10 466 / 31 х 5 = 1 688,06 руб.;

- в период с 06.08.2015г. по 04.12.2015г. включительно - в размере 10% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно: за август 2015г. - 10 466 / 31 х 26дн. х 10% = 877,79 руб., сентябрь-ноябрь 2015г. - 10 466 х 3 мес х 10% = 3 139,80, декабрь 2015г. - 10 466 / 31 х 4 х 10% = 135,05 руб..

Именно в такой сумме подлежат удовлетворению требования истца, оснований для взыскания утраченного заработка в большем размере не имеется.

Доводы ответчика о том, что утраченный заработок не должен с него взыскиваться, поскольку ранее судом уже были взысканы в пользу истца компенсация морального и материального вреда от ДТП и в пользу Территориального фонда ОМС Костромской области взысканы расходы, затраченные на лечение ФИО1, является несостоятельным. По ранее принятым судебным актам разрешены иные исковые требования и по иным правовым основаниям. Решений о взыскании утраченного заработка в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.05.2015г. судом не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты прав и представления своих интересов в суде ФИО1 12.01.2017 года заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг (л.д. 15).

По условиям п. 1.1 данного договора ФИО3 принял на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании утраченного заработка к ФИО2, по факту ДТП с участием а/м Хендэ Салярис, имевшего место 09.05.2015г. Стоимость услуг представителя оговорена в п. 4 договора и составляет 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО3 составил и подал исковое заявление в суд, приложив необходимую доказательную документацию в обоснование иска.

Кроме того, ФИО3, действуя в интересах ФИО1, принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- 20.02.2017 года с 11:30 часов до 11:55 часов в присутствии своего доверителя, в ходе которого давал пояснения по существу спора, представлял письменные доказательства; в данном судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 52-58);

- 10.05.2017 года с 16:00 часов до 17:05 часов в присутствии доверителя, в ходе которого ФИО3 дал пояснения, изложил оценку результатов судебной экспертизы (л.д.90-91);

- 18.05.2017г., в ходе которого ФИО3 заявленный иск обосновал ссылкой на правовые нормы. Результатом судебного разбирательства явилось принятие судом решения о частичном удовлетворении требований.

У суда также не имеется сомнений в том, что ФИО3 оказывал консультационные услуги своему доверителю. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ФИО3 оказывал содействие в ускорении процесса исполнения судебных запросов, осуществляя непосредственную доставку их в медицинские учреждения с последующим своевременным представлением медицинской документации суду.

Оплата услуг ФИО3 оплачена ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской, имеющейся на оборотной стороне договора на оказание юридических услуг.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3, поскольку он свои обязательства по договору об оказании юридической помощи перед истцом исполнил, результатом чего стало итоговое решение о частичном удовлетворении требований доверителя. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера рассмотренного гражданского дела, степени его сложности, объема доказательств по делу, количества проведенных судебных заседаний с участием ФИО3, объема, качества и характера предоставленных услуг, суд считает заявленный размер расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует трудозатратам представителя ФИО3 при рассмотрении дела. Оснований для снижения расходов за его услуги суд не усматривает.

Вместе с тем истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 2400 рублей, уплаченных им при подаче иска в суд.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание характер заявленного иска, ФИО1 относится к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а также о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 имел льготу при обращении в суд с иском о взыскании утраченного заработка в связи с причинением в результате преступления вреда здоровью, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ошибочно оплаченной им государственной пошлины.

На основании п.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований, в сумме 1 236,13 рублей.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что до настоящего времени обязанность, возложенная на истца определением суда о назначении экспертизы об оплате услуг экспертов, им не исполнена. Данное ФИО1 не отрицалось в судебном заседании.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.28 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. 

Таким образом, у истца отсутствовала возможность иным способом подтвердить имеющуюся утрату его трудоспособности. Поскольку лицо, заявлявшее ходатайство о проведении судебной экспертизы до разрешения спора по существу не оплатило услуги экспертов, вопрос о возмещении таких расходов должен быть разрешен при вынесении решения. При этом необходимо учитывать итоговый результат судебного разбирательства.

В настоящем случае судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, при вынесении решения в пользу ФИО1 принималось во внимание заключение экспертов. В связи с этим и с учетом ст.98 ГПК РФ, расходы экспертов подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО2.

Размер судебной издержки ответчиком ФИО2 не оспаривался; заявленная к возмещению сумма затрат соответствует категории сложности экспертизы; основания полагать, что её размер завышен, у суда отсутствуют. Таким образом, с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 589 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 34 537,80 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, а всего: 44 537 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 1 236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 мая 2017 года 

судья: