Дело № 2- 81/2019г.

64RS0022-01-2019-000008-73

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора ФИО1

с участием: истца ФИО2

адвоката Чепеленко В.В.

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Труфановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе с.Раскатово Марксовского района Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе с.Раскатово Марксовского района Саратовской области ( далее МОУ – СОШ с. Раскатово) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает учителем начальных классов в средней общеобразовательной школе села Раскатово. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным поскольку согласие профсоюза на увольнение не имелось. Просит восстановить её в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении. Указывает, что оспариваемые приказы не мотивированы, не содержат место, время, характер совершенного правонарушения. (л.д.55,56).

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, размер которой на 26.02.2019г. истец определил в 40 630 рублей. Также истец увеличил размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда до 25 000 рублей, мотивируя тем, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и нравственные страдания которые выражаются в том, что в сельской местности учитель является публичным лицом и её увольнение « больно ударило на её авторитет». Считает свое увольнение неправомерным вследствие ненадлежащего оформления, поскольку оспариваемые приказы не мотивированы, в них не изложены обстоятельства вменяемых дисциплинарных проступков, в приказе об увольнении не указано что явилось поводом к увольнению. Не отрицает, что была ознакомлена с заявлениями ФИО9 однако, объяснения по фактам изложенным в заявлениях предоставить отказалась. Факт конфликта с учеником ФИО13 не оспаривает, поскольку он заслуживает наказания, так как имеет плохое поведение в классе и на перемене. Она неоднократно просила директора школы оградить её от данного ученика, о чем составляла докладные записки, на некоторых докладных по её просьбе ученики ставили свои подписи. Не отрицает, что 03.09.2018г. ознакомлена с должностной инструкцией учителя МОУ –СОШ с.Раскатово.

В судебном заседании директор МОУ –СОШ с.Раскатово – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на иск. (л.д.98, 99). Дополнительно пояснила, что при увольнении истца учитывалось предшествующее поведение истца и её отношение к трудовым обязанностям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании от 31.01.2019г. суду показала, что истец вовлекает учащихся в конфликты, в частности ДД.ММ.ГГГГ приводила учеников третьего класса к дверям кабинета директора школы, когда проходило заседание конфликтной комиссии по факту событий произошедших в классе ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила также иные факты, свидетельствующие о неправомерном уклонении истца от исполнения должностных обязанностей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании от 31.01.2019г. суду показала, что со слов своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ей стало известно, что учитель ФИО2 на уроке выстроила детей и всем дала подзатыльники. Данные события происходили в 2017году, после чего свидетель предупредила ФИО2, что обратится в прокуратуру, тогда истец извинилась перед ней. Однако, ситуация в классе тревожная, дети боятся учителя, она продолжает их наказывать и унижать. Также свидетель показала, что присутствовала на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ, где подтвердились факты, что истец продолжает раздавать детям подзатыльники, настраивает их друг против друга и насмехается над ФИО5, которого ДД.ММ.ГГГГ лишила угощения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 31.01.2019г. суду подтвердила содержание заявлений от 01.11.2018г., от 02.11.2018г., от 30.11.2018г., от 18.12.2018г. в которых она просила директора принять меры к учителю ФИО2 которая унижает, выгоняет из класса, заставляет детей насмехаться над её внуком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов внука ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ учитель снимала на камеру телефона как ставила в угол её внука и унижала. Внук сказал, что о съемке на уроке говорить никому нельзя «это большой секрет». Она несколько раз обращалась к ФИО2 по всем фактам указанным в заявлениях, в ответ истец грубила и отказывалась разговаривать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании от 31.01.2019г. суду показала, что является председателем Марксовской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, присутствовала на заседании конфликтной комиссии МОУ –СОШ с.Раскатово ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали и родители учеников 3 класса и учитель ФИО2 В ходе заседания комиссии подтвердились факты, что учитель начальных классов ФИО2, являясь классным руководителем 3 класса в котором обучается всего 12 детей оказывает отрицательное психологическое воздействие на детей, на протяжении нескольких лет к истцу имеются претензии от родителей. Факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в отношении учащихся, в том числе и ФИО13 подтвердились, что послужило поводом к увольнению истца. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учетом положений абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по соответствующему основанию относится к числу дисциплинарных взысканий в силу пункта 3 части первой и части третьей ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может считаться примененным лишь после доведения до сведения работника содержания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, на что указывает часть шестая этой статьи, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, 01.10.2003г. была переведена воспитателем в группу продленного дня на период с 01.10.2003г. по 27.07.2004г.; 25.05.2004г. переведена учителем начальных классов в МОУ СОШ с.Раскатово Марксовского района Саратовской области; 20.06.2006г. восстановлена в должности учителя начальных классов по решению суда; 26.12.2018г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.7, 8).

В соответствии с п.2.9 должностной инструкции учителя МОУ –СОШ с.Раскатово Марксовского района Саратовской области, утвержденной приказом директора школы от 31.08.2018г. № учитель соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину на основе уважения чести и достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений. (л.д.58, 59). 

В силу п.5.1 вышеуказанной должностной инструкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин в том числе, Устава, должностных обязанностей установленных настоящей Инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение. (л.д.60).

Судом установлено, что с указанной инструкцией ФИО2 была ознакомлена 03.09.2018г. 

Согласно Устава МОУ –СОШ с.Раскатово Марксовского района Саратовской области принятого на собрании трудового коллектива 08.10.2015г., протокол № и утвержденного приказом № по Комитету образования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 12.10.2015г. педагогические работники обязаны: соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. (пункт 4.4.5). Работникам учреждения запрещается применять методы физического и психического воздействия по отношению к обучающимся.(пункт 4.4.7). (л.д.61, 74,75). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение: пункта 1 статьи 48 «Обязанности и ответственность педагогических работников» Закона 29.12.2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в части уважения чести и достоинства обучающихся и недопущению применения методов физического и психического насилия по отношению к ним; пункта 4.4.5 «Обязанности и ответственность педагогических работников» Устава МОУ-СОШ с.Раскатово Марксовского района в части уважения чести и достоинства обучающихся; соблюдения нравственных и этических норм, профессиональной этики; статьи 3 Приложения № к Коллективному договору МОУ-СОШ Марксовского района в части выполнения обязанностей, возложенных на учителя Законом от 29.12.2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Уставом образовательной организации; пункта 2.9 статьи 2 Должностной инструкции учителя МОУ-СОШ с.Раскатово Марксовского района в виде выговора. (л.д.20). Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения истца, однако истец отказалась знакомиться с указанным приказом под роспись о чем был составлен акт от 14.11. 2018года (л.д.21). 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заявление ФИО9 от 01.11.2018г. (л.д.13). решение конфликтной комиссии протокол № от 07.11.2018г. (л.д.17). 

Из заявления ФИО9 от 01.11.2018г. – бабушки обучающегося 3 класса ФИО5 следует, что учитель ФИО2 31.10.2018г. лишила ребенка возможности вместе с другими учащимися 3 класса попробовать сладости, принесенные отцом ФИО6 Вахита, у которого в этот день было день рождения. Данное наказание ФИО2 применила за то, что ФИО13 бегал на перемене и сломал линейку. Кроме того, из заявления следует, что ФИО2 систематически обзывает ребенка «фашист» (л.д.13,14). 

Из заявления ФИО9 от 02.11.2018г. следует, что учитель ФИО2 2.11.2018г. на уроке, при всем классе объявила ФИО5, что «больше он учиться не будет поскольку его заберет опека и передаст на воспитание матери» и заставила всех учеников в классе проголосовать хотят ли они учиться вместе с ФИО5». При этом ФИО9 отмечает в заявлении, что ФИО2 систематически обзывает ФИО5 и неуважительно отзывается о ней. (л.д.15). 

Вышеуказанные заявления ФИО9 были предметом обсуждения на заседании конфликтной комиссии МОУ СОШ с.Раскатово ДД.ММ.ГГГГг., на котором истцу было предложено дать объяснения по поводу конфликта с учеником ФИО13 и событий произошедших в 3 классе 31.10.2018г. и 02.11.2018г.. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № заседании конфликтной комиссии МОУ СОШ с.Раскатово от 7.11.2018г. (л.д.17), показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившей в судебном заседании 31.01.2019г., что неоднократно беседовала с истцом, о том, что подобное поведение изложенное в заявлениях бабушки ученика дискредитирует учителя и ей следует пересмотреть свое отношение и к ученикам и к их родителям и что следует извиниться перед Т-выми. Однако, несмотря на то, что истец, в ходе заседания конфликтной комиссии 07.11.2018г. не отрицала событий в классе 31.10.2018г. и 02.11.2018г. отказалась принести извинения ученику и его бабушке, истцу было предложено предоставить письменные объяснения. Свидетель отметила, что истец пояснила, что ФИО13 заслуживает наказание из –за своего плохого поведения. 

Также свидетель подтвердил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора был доведен до сведения истца, однако истец отказалась знакомиться с указанным приказом под роспись о чем был составлен акт от 14.11. 2018года. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказалась от дачи письменного объяснения по факту конфликтных ситуаций в 3 классе 31.10.2018г. и 02.11.2018г. (л.д.18).

Вместе с тем, из протокола № заседания конфликтной комиссии от 07.11.2018г. усматривается, что ознакомившись с заявлениями ФИО9 от 31.10.2018г. и от 02.11.2018г. истец ФИО2 пояснила, что виновной себя не считает, и в конфликтах виноват директор которая приняла ФИО5 в школу. 

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ отделила двух учеников, в том числе и ФИО13 от остального класса когда ученики пробовали сладости в день рождения одного из учеников. По мнению истца, ФИО13 заслужил данное наказание за плохое поведение, о чем она 02.11.2018г. составила докладную директору.

Как следует из докладной записки истца на имя директора школы, она просит оградить её от ученика 3 класса ФИО5, так как ребенок ведет себя неадекватно ( нарушает дисциплину, на уроке и переменах, обманывает). И выяснить на каком основании ребенок проживает у бабушки в деревне, иначе она вынуждена будет обратиться в опеку г.Маркса. (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( п.2.9 статьи 2 должностной инструкции, п.4.4.5 Устава МОУ-СОШ с.Раскатово) Процедура привлечения истца к административной ответственности ответчиком не нарушена.

Довод истца о том, что в изданном ранее приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не было указано существо вменявшихся ей нарушений, суд находит несостоятельным, поскольку у истца были затребованы письменные объяснения относительно содержания конкретных заявлений ФИО9, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждает сам истец ФИО2 в судебном заседании и следует из протокола заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе содержатся ссылки на заявление ФИО9, на пункт 2.9. статьи 2 должностной инструкции учителя, что позволяло сопоставить вменявшиеся истцу нарушения с содержанием трудового договора и должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.9). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поведение ФИО2 действительно давало ответчику достаточные основания для её увольнения, независимо от отсутствия в приказе об увольнении ссылки на нарушения.

Так, из заявления ФИО9 в адрес директора школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитель ФИО2 в этот день выгнала ФИО5 с урока музыки. Со слов ребенка, за то, что он засмеялся на уроке, учитель заставила его встать в угол смеяться там. Когда он отказался, то ФИО2 дала ему подзатыльник, а когда он стоя в углу, стал смеяться учитель все происходящее в классе снимала на телефон. После чего учитель подошла к ученице ФИО12 и что то ей сказала, после этого ФИО14 подошла к ФИО5 и ударила его по лицу, разбив губу. (л.д.32,33).

Согласно медицинской справки от 19.12.2018г. ФИО13 получил травму ДД.ММ.ГГГГ ( ушиб нижней губы, гематома) (л.д.34). 

Из протокола № заседания конфликтной комиссии МОУ –СОШ с.Раскатово от 19.12.2018г. усматривается, что истец ФИО2 была ознакомлена с заявлениям бабушки ученика - ФИО9 от 18.12.2018г. и ей предложено дать письменные объяснения по поводу конфликтной ситуации изложенной в заявлении ФИО9, а администрации школы рассмотреть вопрос об увольнении истца. (л.д.36) 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отказалась от дачи письменного объяснения по факту конфликтной ситуаций в 3 классе 18.12.2018г. с ФИО13 (л.д.40).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес директора школы докладную на ученика ФИО13 с подписями учеников, в которой изложила, что Трубников не дает ей проводить уроки переговаривается, бегает по классу, кидает сумки (л.д.43). 

В связи с чем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика, что истец оказывает психологическое отрицательное воздействие на обучающихся и втягивает их конфликт. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения работником должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ставшего поводом к увольнению 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО2 отказалась от дачи подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42). 

Суд считает, что оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 не имеется, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец, имевший дисциплинарное взыскание, допустил новое нарушение трудовых обязанностей, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению также его производные требования о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При издании оспариваемого приказа об увольнении процедура увольнения ФИО2, являющейся членом профсоюзной организации учреждения, соблюдена, истребовано мотивированное мнение профкома в порядке ст. 373 ТК РФ. (л.д. 38, 39).

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, учитывая характер неисполнения истцом трудовых обязанностей суд приходит к выводу, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе с.Раскатово Марксовского района Саратовской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда –отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова