Дело №2-290/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) и ФИО1 По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 499 221 рубль сроком на 4,5 года. ДД.ММ.ГГГГ истец и банк заключили договор уступки права требования №. О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. Размер задолженности на момент заключения договора цессии составил 759 461 рубль 40 копеек, из них 471 256 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 43 392 рубля 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 244 812 рублей 97 копеек - штраф. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредиту (основной долг) в размере 100 000 рублей ссылаясь на то, что от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим иском, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время была допущена первая просрочка платежа. Из-за финансовых трудностей платежи в счет погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ ею не вносились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 499 221 рубль, из которых сумма к выдаче составила 451 000 рублей, страховой взнос на личное страхование – 48 221 рубль. Срок кредитования составил 54 месяцев, процентная ставка – 22,90% годовых. С условиями кредитования ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре (л.д. 

<

данные изъяты>).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о движении средств на счете ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний ежемесячный платеж ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк от неё не поступали, что также нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (правопреемник - НАО «Первое коллекторское бюро») заключили договор № уступки требования, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 

<

данные изъяты>).

На дату заключения договора цессии размер задолженности ответчика составлял 759 461 рубль 40 копеек, из них 471 256 рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 43 392 рубля 38 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 244 812 рублей 97 копеек – сумма штрафных санкций (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» направило ФИО1 уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке во избежание принудительного взыскания суммы долга в судебном порядке (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Однако ФИО1 в добровольном порядке оплату задолженности не произвела. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчика, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлялись, указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обсуждая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным НАО «Первое коллекторское бюро», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» был вынесен судебный приказ №, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем расчетного периода, и в течение 20 дней, начиная с 15-го числа включительно. При этом ежемесячный платеж составлял 14 866 рублей 80 копеек и включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в сроки, определенные в графике погашения кредита.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, когда задолженность по оплате основного долга в пределах срока исковой давности превышает заявленную НАО «Первое коллекторское бюро» денежную сумму, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца части суммы основного долга в размере 100 000 рублей.

Требования о взыскании остальной суммы основного долга, равно как и требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки коллекторским бюро не заявлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде части основного долга в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рулей, а всего взыскать – 103 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2019 года. 

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова