РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

город Москва

 Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Варданян А.В.,

 рассматривает в открытом судебном заседании в г. Москве гражданское дело № 2-5394/2025 по исковому заявлению Яреца ... к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ1» о взыскании недостатков, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, указал следующее. 

16.05.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ... Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра объекта и его эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, разницу площадей, компенсировать моральный вред, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-063-И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 123 проектной площадью 60,28 кв.м. с отделочными работами, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, квартал №195, дом 1, корп.2, не позднее 01.04.2020 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.    

07.12.2021 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

 Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

 С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза. 

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

 Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

 Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

 Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (3% от стоимости цены договора), в счет возмещения расходов на устранение недостатков. 

 Истцом заявлено требование взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недостатков с 01.01.2026 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

 За период начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.05.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-063-И, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 123 проектной площадью 60,28 кв.м. с отделочными работами, расположенную по адресу: г. Москва, п. Сосенское, квартал №195, дом 1, корп.2, не позднее 01.04.2020 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме.    

07.12.2021 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту с многочисленными недостатками.

 В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

 Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 02.01.2021 года по 07.12.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 340 (количество дней просрочки) * 4,25 % / 150).

 Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

 Истцом было заявлено требование взыскать с ответчика денежные средства в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади квартиры в размере сумма      

 При определении общей площади объекта долевого строительства не учитываются любые отделочные работы, возведение перегородок/стен и любые иные работы, влияющие на площадь объекта долевого строительства.       

 Суд отказывает истцу в данном требовании, поскольку итоговая проверка не может быть произведена если несущие (и любые иные) конструкции жилого дома скрыты отделочными работами.

 Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности. 

 Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

 Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

 Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков, в том числе расходов на устранение недостатков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яреца ... к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании недостатков, неустойки, штрафа и иных расходов – удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» (ИНН

<

***>) в пользу Яреца ... (паспортные данные) расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

 В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда города Москвы в части взыскания недостатков, неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2025 года.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года.

Судья

Шаболтас А.В.