дело № 2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В., 

помощник судьи Ковалева Д.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств в предусмотренные сроки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: 357 400 рублей - страховое возмещение; 5 000 рублей - оплату услуг по проведению независимой оценки; 400 000 рублей - неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренные сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства принадлежал автомобиль FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022. 09.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Позже решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО3 отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

21.09.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022. Уведомлением от 21.09.2022 со ссылками на положения пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что потерпевший не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В страховую организацию была предоставлена справка от 20.09.2022 № б/н УМВД России по Томской области, согласно которой государственная регистрация принадлежащего истцу транспортного средства прекращена, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные номера были изъяты сотрудниками ГИБДД. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением свидетельства о регистрации и/или паспорта транспортного средства является неправомерным, 10.01.2023 ФИО2 обратился с досудебной претензией к страховщику. Ответом от 19.01.2023г. № СГ-10258 страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, мотивирую тем, что потерпевший не предоставил оригинал либо нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, надлежащим образом заверенное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано на том основании, что указанные в письме от 21.09.2022 документы заявителем в адрес Финансовой организации предоставлены не были, и у Финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП.

В связи с указанным решением ФИО2 22.03.2023 направил в адрес страховщика недостающие документы — заверенную нотариусом копию договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, заверенную Октябрьским районным судом г. Томска копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022. Однако письмом от 29.03.2023 № № страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО2 якобы не предоставил документы, при этом какие именно документы не позволили страховщику осуществить выплату, в уведомлении не указано, какие документы предоставлены в ненадлежащем виде (не заверенные или заверенные ненадлежащим образом) уведомление от 29.03.2023г. не содержит. Истец вновь обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о незаконности действий страховщика. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 и Закона № 123-Ф3. С учетом изложенного истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Страховщик в последнем ответе не сообщил, каких еще документов ему недостаточно для осуществления страховой выплаты, а финансовый уполномоченный не стал разбираться в деле, осуществив формальный подход к повторному заявлению, чем нарушил права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2022 № Ф08-28/22, выданной по 06.01.2024, в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. 

21.09.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ущерба, причиненного его автомобилю FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022. В этот же день, 21.09.2022, АО «СОГАЗ» уведомило о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 на письме от 21.09.2022.

23.09.2022 и 30.09.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 643,25 рублей, с учетом износа составила 247 000 рублей. 

17.01.2023 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 357 400 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 321 660 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 17.01.2023 письмом от 19.01.2023 № № уведомила ФИО2 о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, оригинала или заверенной в установленном порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ФИО2 не был представлен АО «СОГАЗ» полный комплект документов к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО. Учитывая, что указанные в письме от 21.09.2022 документы ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ» предоставлены не были, то выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена быть не может. Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 года № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 не представил АО «СОГАЗ» полный комплект документов к заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения, по мнению АО «СОГАЗ», не имеется. АО «СОГАЗ» выполнило все возложенные действующим законодательством на него обязательства перед истцом. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа АО «СОГАЗ» полагает, что данное требование носит производный от основного требования характер, и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования удовлетворению также не подлежат. Требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате оценочных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Как следует из представленных документов, экспертное заключение, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания» было инициировано истцом. С учетом изложенного ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае отклонения судом доводов ответчика просил снизить требования о взыскании неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, не явились, представителей в суд не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения третьего лица ФИО5 по адресу ее регистрации: 

<

адрес> (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещаются на общих основаниях, в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак № 142, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.09.2022 ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекреста на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо по проезжей части, из-за чего произошло столкновение с ним, что доказывается схемой ДТП, видеозаписью №, объяснениями водителей.

Вышеуказанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022 по делу № 12-914/2022 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.09.2022 собственником автомобиля FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак № значится ФИО7

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ФИО5, на момент ДТП автомобиль FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак №, принадлежалФИО2

Согласно справке УМВД по Томской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной информационной системе «ГИБДД-М», регистрация транспортного средства FAW BESTURN В50, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются карточкой транспортного средства №, ответом Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Отдела МВД «Мариинский» Главного управления МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 26.09.2023 № и приложенной к нему копией заявления ФИО5 № о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю FAW BESTURN В50, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, радиатор, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее лобовое, преднатяжители ремней безопасности, подушка безопасности водителя, передняя левая противотуманная фара, имеются скрытые повреждения. 

Вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, выдан 11.04.2022 по 10.04.2023.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

21.09.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: заявление о событии, реквизиты получателя возмещения, извещение о ДТП, копию паспорта, копию водительского удостоверения / временного разрешения, копию протокола и постановления об административном правонарушении, заявление о форме страхового возмещения. Указанное подтверждается перечнем документов, представленных в АО «СОГАЗ» к делу № № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления также следует, что к заявлению о выплате страхового возмещения была приложена, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, копия решения Октябрьского районного суда г. Томска.

Уведомлением от 21.09.2022 со ссылками на положения пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что потерпевший не предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. 

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением свидетельства о регистрации и/или паспорта транспортного средства является неправомерным, истец представил в страховую организацию справку УМВД России по Томской области от 20.09.2022 № б/н, согласно которой государственная регистрация транспортного средства FAW BESTURN В50, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из искового заявления и подтверждается протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № изъяты сотрудниками ГИБДД. 

23.09.2022 и 30.09.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства. На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 370 643,25 рублей, с учетом износа – 247 000 рублей. 

10.01.2023 ФИО2 обратился с заявлением / досудебной претензией к страховщику, потребовав произвести в течение десяти дней с момента получения данного заявления (досудебной претензии) выплату страхового возмещения – 357 400 рублей, неустойки за период с 12.10.2022 по 10.01.2023 – 321 660 рублей, оплату услуг по проведению независимой оценки – 5 000 рублей. 

Ответом от 19.01.2023г. № № страховщик сообщил об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке, мотивирую тем, что потерпевший не предоставил оригинал либо нотариально заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, надлежащим образом заверенную копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022. 

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2570-О и от 19.12.2019 N 3566-О).

Статьи 16 и 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2023 в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано на том основании, что указанные в письме от 21.09.2022 документы заявителем в адрес финансовой организации предоставлены не были, и у финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП.

22.03.2023 в связи с указанным решением ФИО2 направил в адрес страховщика недостающие документы — заверенную нотариусом копию договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, заверенную Октябрьским районным судом г. Томска копию решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022. 

Письмом от 29.03.2023 № № страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что ФИО2 не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

06.04.2023 истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о незаконности действий страховщика с просьбой возложить на АО «СОГАЗ» обязанность произвести выплату страхового возмещения, оплату услуг по проведению независимой оценки и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3, в соответствии с которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд путем направления иска в электронном виде через электронный портал Государственной автоматизированной системы «Правосудие» 19.05.2023, (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи), то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела АО «СОГАЗ», сославшись на положения пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (Правила ОСАГО), отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что им не представлены: надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство на дату ДТП, а именно паспорта транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства, в том числе и после предоставления ФИО2 22.03.2023 заверенной нотариусом копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, заверенной Октябрьским районным судом г. Томска копии решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2023 в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано на том основании, что указанные в письме от 21.09.2022 документы заявителем в адрес финансовой организации предоставлены не были, и у финансовой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП.

Предоставление 22.03.2023 ФИО2 страховщику недостающих документов — заверенной нотариусом копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, заверенной Октябрьским районным судом г. Томска копии решения Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2022, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал недостаточным для подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, а его повторное обращение идентичным ранее рассмотренному обращению, в связи с чем, сославшись на положения части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 прекратил рассмотрение обращения ФИО2

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, равно как и с доводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что представленная истцом копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, заверенная нотариусам, не является доказательством, подтверждающим право собственности ФИО2 на поврежденное транспортное средство. 

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. 

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 14.4 Правил ОСАГО). 

При этом пунктом 4.13 Правил ОСАГО не определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В связи с этим требование АО «СОГАЗ» о необходимости представления именно паспорт транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства не основано на законе.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль FAW BESTURN В50, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Право собственности на данный автомобиль у ФИО2 возникло на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 и ФИО2

Поставить транспортное средство на государственный учет до ДТП ФИО2 не успел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Цели государственной регистрации транспортных средств определены статьей 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Однако указанным федеральным законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. 

Следовательно, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах истец приобрел право собственности на автомобиль в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, согласно справке УМВД по Томской области по состоянию на 20.09.2022, согласно федеральной информационной системе «ГИБДД-М», регистрация транспортного средства FAW BESTURN В50, 2012 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный номер №, прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 30.07.2022.

Принимая во внимание, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО5 сняла автомобиль с государственного учета в связи с продажей его иному лицу, оснований сомневаться в реальности сделки купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022, совершенной ФИО5 и ФИО2, у суда не имеется.

Факт ДТП 09.09.2022 и получение в нем заявленных истцом повреждений автомобиля участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем применительно к приведенным нормам закона и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения суд исходил из следующего.

Условия определения размера страховой выплаты установлены статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно расчетной части экспертного заключении (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) – 370 643,25 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) – 247 000 рублей.

Стоимость транспортного средства на 09.09.2022 составляет 449 400 рублей, что следует из расчетной части экспертного заключении (с пояснениями) № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу, что полной гибели имущества истца в результате ДТП от 09.09.2022 не произошло, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, не произошло, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод истца о том, что в связи с продажей транспортного средства подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков, не основан на нормах закона и подлежит отклонению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 247 000 рублей. Сведений о иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в материалы дела не представлено. 

При этом в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред, не лишен права на обращение к лицу, застраховавшему свою ответственность с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа составит 123 500 рублей 00 копеек (247 000 х 50%).

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в безосновательном неисполнении своего обязательства, период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие мотивов, по которым страховая компания полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд полагает, что размер штрафных санкций в сумме 123 500 рублей вполне соразмерен последствиям нарушения АО «СОГАЗ» обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

22.03.2023 ФИО2 обратился с повторным заявлением о страховой выплате и представил недостающие документы, предусмотренные Правилами, а именно надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего его право собственности на транспортное средство – договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022. 

Срок, предусмотренный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до 11.04.2023, с 12.04.2023 подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

При этом утверждение истца о том, что началом периода расчета неустойки является 06.04.2023 не основано на нормах действующего права. 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 247 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 204 (количество дней просрочки с 12.04.2023 по 02.11.2023 - день вынесения решения суда) = 503 880 рублей, что превышает предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения. 

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, сумма неустойки составляет 276 500 рублей (400 000 рублей – 123 500 рублей (сумма взысканного штрафа)).

Утверждение АО «СОГАЗ» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, применении статьи Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 276 500 рублей.

Принимая во внимание, что судом взыскан предельный размер неустойки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от взысканного страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, у суда не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 о взыскании суммы неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 276 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права и определения объема исковых требований ФИО2 был вынужден заключить договор и оплатить услуги по приведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу приведенных правовых норм подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

При этом, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском доводы ответчика о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, отклоняются судом.

От уплаты государственной пошлины ФИО2, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 670 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств в предусмотренные сроки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 247 000 рублей - страховое возмещение; 123 500 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 276 500 рублей - неустойку за неисполнение обязательства в предусмотренные сроки, а также 5 000 рублей – судебные расходы за оплату услуг по проведению независимой оценки.

Требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1391/2023 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-001329-29