г. Сыктывкар Дело № 2-6878/2025

(33-5868/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-010446-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 08 сентября 2025 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 587 694 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 754 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 442 381,00 рублей на срок по 

<

Дата обезличена> под 10,9% годовых. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк ВТБ (ПАО) потребовал от ФИО1 досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты причитающейся суммы процентов. Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО).

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 587 694 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 754 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на заключение между сторонами договора от 

<

Дата обезличена> о реструктуризации ранее выданного кредита, в связи с чем задолженность в настоящее время отсутствует.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

Дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 442 381,00 рублей на срок 60 месяцев (до 

<

Дата обезличена>) под 10,9% годовых на цели погашения ранее предоставленного ... кредита по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 31 288, 97 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 21 205, 09 руб., до 12 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, Банк ВТБ (ПАО) на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного погашения всей задолженности в срок до 

<

Дата обезличена>, вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 

<

Дата обезличена> общая сумма долга составляет 587 694, 05 руб., из которых:

- 534 545,38 руб. – кредит;

- 41 471,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 10 011,33 руб. – пени по просроченному основному долгу;

- 1 665,87 руб. – пени по просроченным процентам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платежей по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредиту.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о заключении между сторонами договора от 

<

Дата обезличена> о реструктуризации кредита не влияет на принятое решение, поскольку этот вопрос может быть решен сторонами спора при исполнении судебного акта.

Приложенный к апелляционной жалобе кредитный договор от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> заключен уже после принятия судом спорного решения и не содержит сведений о ранее предоставленном кредите (п.11), в целях погашения которого он заключен, в силу чего не может иметь существенного значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Кроме того, представляя отзыв на апелляционную жалобу, Банк ВТБ, признавая реструктуризацию долга, просит оставить решение суда без изменения, полагая предъявление исполнительного документа только в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий

Судьи