Дело № 2-528/2024

56RS0040-01-2024-0002655-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года с.Ташла 

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее по тексту - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав, что дата между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО2 были заключены кредитный договор № и кредитный договор №. Договоры заключены в офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил согласие с Условиями и Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком присвоен №. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом ..... годовых.

дата ПАО НБ «Траст» на основании договора цессии № АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от дата АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Размер переуступленного права по договору № составляет 294 259 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 294 259 рублей 80 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере 98 885 рублей 38 копеек, задолженность по просроченному процентам за период с дата по дата в размере 195 374 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что дата между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ФИО2 (далее по тексту ФИО1 было заключено два договора: кредитный договор № и договор о расчетной карте №. Согласно кредитному договору № банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 985,00 рублей под ..... годовых, на срок 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Кроме того, ответчик получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается подписью ФИО1 на странице 7 заявления о предоставлении кредита. В связи с чем, между ответчиком и Банком был заключен договор о расчетной карте, которому был присвоен №. Ответчик получила карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом ..... годовых.

Заявление-оферта смешанного договора содержит элементы соглашения о предоставление в пользование банковской карты.

Подписав заявление-оферту дата ФИО1 присоединилась к Условиям по карте и тарифам по международной расчетной банковской карте, с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания настоящего заявления, обязалась их соблюдать и просила заключить с ней договор о Карте 2, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет №, предоставить в пользование банковскую карту (п. 4 заявления-оферты от дата).

Кредитор вправе неоднократно делать оферты об установлении и в дальнейшем об изменении лимита разрешенного овердрафта по карте 2, направляя заемщику соответствующие уведомления (п. 4.3 заявления-оферты от дата).

ФИО1 своей подписью в заявлении-оферте от дата подтвердила, что она получила Карту 2.

Как следует из п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимального платежа суммы погашения в установленный срок или уплаты неполной минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

В случае нарушения сроков оплаты минимальной суммы погашения карта может быть заблокирована, а клиенту может быть выставлено заключительное требование, которое передается клиенту с уведомлением.

Из Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта следует, что заключительный счет - документ, являющийся требованием банка о досрочном погашении клиентом задолженности в порядке, указанном в п. 3.9 настоящих Условий, в полном объеме, включая платы (при наличии) до указанной в нем даты. Формируется по инициативе банка.

Согласно п. 3.9 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, при размещении клиентом на СКС денежных средств, в том числе при выставлении заключительного счета-выписки в дату поступления средств на СКС списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме на основании ранее данного акцепта при оформлении карты. Денежные средства списываются в сумме, превышающей задолженность клиента на дату поступления средств.

Согласно п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, кредитная Карта действительна до последнего календарного дня месяца, указанного на ФИО3..

Таким образом, банк и должник заключили по обоюдному согласию договор о предоставлении в пользование банковской карты, договору присвоен №.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. 

Как следует из расчета задолженности по договору № (Карта 2) дата банк осуществил выдачу ФИО1 суммы кредита в размере 49 815 рублей в счет овердрафта по договору № от дата.

дата ПАО НБ «Траст» на основании договора цессии № АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от дата АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) № от дата следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному с Орловой (ФИО6) Н.И.

В соответствии с приложением № к договору цессии № от дата номер материнского договора указан - №, который соответствует номеру договора о расчетной карте. Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ, заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства и допустила просрочку погашения кредита и процентов по договору расчетной карты, в связи с чем дата банк потребовал полного погашения задолженности, которое ответчиком осталось неисполненным..

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с ФИО4 (ФИО2) в сумме 294 259 рублей 80 копеек. Определением мирового судьи от 09 сентября 2021 года в связи с поступившими от Орловой (ФИО6) Н.И. возражении, судебный приказ отменен.

Истец в настоящем исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением договора № от дата в размере 294 259 рублей 80 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере 98 885 рублей 38 копеек, задолженность по просроченному процентам за период с дата по дата в размере 195 374 рубля 42 копейки.

Между тем, ответчиком в представленном в суд заявлении указывается на необходимость применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Ответчик ФИО1, возражая по требованиям истца, указала, что истцом пропущен срок исковой давности по всем взыскиваемым по указанному кредитному договору платежам. 

По правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

12 апреля 2021 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области. 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» с должника ФИО1 задолженность по договору по расчётной карте № от дата в размере 294259,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071,30 рублей, а всего 297331,10 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области ФИО5 от 09 сентября 2021 года судебный приказ мирового судьи от 23 апреля 2021 года отменен.

Согласно реестра погашений задолженности заемщиком, представленной истцом, последний платеж произведен ответчиком 07 сентября 2019 года.

ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" с настоящим исковым заявлением обратилось в суд 03 сентября 2024 года.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено в судебном заседании последний платеж в счет погашения задолженности по указанному договору ФИО2 внесла дата и более никаких действий свидетельствующих об оплате основного долга и процентов по договору не предпринимала. Следовательно, срок исковой давности истекает дата. С судебным приказом истец обратился дата, что следует из штемпеля на конверте. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями дата. При таких обстоятельствах неистекший срок исковой давности на момент обращения за судебным приказом 1 год 6 месяцев 26 дней, начал течь после отмены судебного приказа с дата и истек дата. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 294 259 рублей 80 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере 98 885 рублей 38 копеек, задолженность по просроченному процентам за период с дата по дата в размере 195 374 рубля 42 копейки, на момент обращения за судебной защитой дата истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с указанным иском обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, или пропущен по уважительной причине истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности было отказано, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 200, 204 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 294 259 рублей 80 копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с дата по дата в размере 98 885 рублей 38 копеек, задолженность по просроченному процентам за период с дата по дата в размере 195 374 рубля 42 копейки, а также государственной пошлины в размере 6142 рубля 60 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.

Судья подпись О.В. Пузина