Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом сто тысяч рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

1 ноября 2024 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным, просит его ходатайство удовлетворить.

Полагает, судом не рассматривался вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Считает, единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили снятые и погашенные взыскания, что не основано на законе. 

Обращает внимание, что администрация колонии его ходатайство поддержала. 

Указывает, что в постановлении не отмечены конкретные фактические предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие оставить его ходатайство без удовлетворения, не приведены доводы относительно того, почему имеющихся положительных данных не достаточно для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания принудительными работами, которые оставят его под контролем администрации исправительного центра, при этом позволят социально адаптироваться и достичь целей наказания в полном объеме.

Адвокат Бахарева Е.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, указала, что с сентября 2019 года ее подзащитный регулярно поощрялся, злостным нарушителем во время отбывания наказания не признавался, все имевшиеся у него взыскания являются снятыми и погашенными. Обратила внимание, что администрация исправительного учреждения считает замену лишения свободы более мягким наказанием целесообразной, положительно охарактеризовала ФИО1 и отметила его тенденцию к исправлению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики, представленной в материалах дела, действительно следует, что ФИО1 в местах лишения свободы трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, замечаний не имеет, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, всегда делает для себя должные выводы, за период отбывания наказания сорок раз поощрялся за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, активно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, библиотеку, спортивный зал, всегда принимает участие в общественной жизни учреждения, общих собраниях осужденных и кружковой деятельности, повышал свой образовательный уровень, получив четыре специальности, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с администрацией вежлив и тактичен, социальные связи не утратил, участвует в курсах по подготовке к освобождению, имеет диплом за первое место в осенней спартакиаде, администрация учреждения считает целесообразной замену ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в период отбывания наказания двадцать раз нарушил установленный порядок, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, четыре из которых в виде водворения в карцер и четыре в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, отбывая наказание с 29 сентября 2017 г., первое поощрение он получил лишь 5 сентября 2019 г., то есть спустя продолжительное время с момента начала отбывания наказания.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался ФИО1 являются недействующими, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время получения взысканий, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Мнения прокурора и администрации исправительного учреждения определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, они оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, руководствуясь которыми суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, обеспечив индивидуальный подход при его рассмотрении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).