Дело № 2- 1464/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 8 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И. Р., 

при секретаре судебного заседания Караевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.04.2018 г. на пер. Транспортный, 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Решением суда от 30.01.2020 по делу № 2-99/2020 требования ФИО1 были частично удовлетворены и с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с 28.09.2019 г. по 06.01.2020 г., в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО2 была взыскана сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда было исполнено 04.12.2020 г.

ФИО1 просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 06.01.2020 г. по 13.02.2020 г. (38 дней) в размере 152 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату почтовых отправлений в размере 300,38 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из выписки со счета, представленной в материалы дела, следует, что 04.12.2020 г. ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку решением суда от 30.01.2020 по делу № 2-99/2020 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 28.09.2019 г. по 06.01.2020. г. в размере 

<

данные изъяты> руб., то неустойка подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков за период с 07.01.2020 г. по 13.02.2020 – дату, указанную истцом в исковом заявлении.

Базой для расчета неустойки является сумма страхового возмещения 400 000 рублей, и размер неустойки равен 

<

данные изъяты> руб. / 100 * 37 (количество дней) = 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из письменных возражений ответчика РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом уже взысканной ранее неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Также, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств несвоевременного исполнения обязательства ответчиком ФИО2, а также доказательств обращения истца за принудительным взысканием задолженности с ФИО2

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 118,12 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки и договора об оказании юридических услуг от 17.04.2021 г., представленной истцом, следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатила в счет оказания юридических услуг ФИО4 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату почтовых отправлений в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно кассового чека Почта России от 13.04.2021 г. в адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом было направлено заказное письмо, за что уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанная сумма является издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья И. Р. Арбиева