Дело № 2а-705/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-001082-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 08 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО5 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании суммы исполнительского сбора, уменьшении его размера и предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалым УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 98404 руб. 89 коп. в пользу УФССП России по ФИО6, до 67197 руб. 67 коп. и предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора на 4 месяца.

Требования мотивированы тем, что истец являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлася задолженность в размере 1279955 руб. 55 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности по исполнительскому сбору в размере 98404 руб. 89 коп., которое им получено ДД.ММ.ГГГГ. Считая размер исполнительского сбора завышенным, ссылаясь на неблагоприятное имущественное положение и состояние здоровья.

Судьей к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность по договору займа № К-00110 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 097 руб. 00 коп., из них: 688 333 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 673 294 руб. 00 коп.- задолженность по процентам за пользование займом; 76 470 руб. 00 коп. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 руб. 10 коп. с каждого. И взысканы почтовые расходы с ФИО1 в размере 361,77 руб., и по 1 457,01 руб. с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № выданного Когалымским городским судом ФИО6 по делу № в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженности в размере 1439064 руб. 34 коп.

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО6 ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 100704 руб. 89 коп., в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО6 ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО6 Е. В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО6 Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 86003/28/5288, указана сумма задолженности – 1279955 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО6 Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 98404 руб. 89 коп., сумма взысканная по исполнительному производству – 1279955 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 98404 руб. 89 коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Истец указывает на получение постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительно производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего взыскано с должника – 30529 руб. 65 коп.

ФИО5 ФИО4 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена пенсия в размере – 981905 руб. 15 коп., иные социальные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30946 руб. 00 коп. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии и иных социальных выплат по исполнительному листу ВС № в размере 411387 руб. 26 коп.

Из выписного эпикриза ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница на имя ФИО4 следует, что ФИО4 поставлен заключительный диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, фораменальная грыжа диска L3 L4, радикулопатия L4 справа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в том случае, если принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 86003/28/5288, указана сумма задолженности – 1279955 руб. 55 коп., то в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер исполнительского сбора должен составлять сумму в размере – 89596 руб. 89 коп.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель не установил достоверную величину неисполненных (просроченных) требований и не представил суду доказательств обоснованности своего расчета.

Разрешая заявленное административном истцом требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из имущественного положения должника, установил, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 67197 руб. 67 коп. с рассрочкой уплаты исполнительского сбора на 4 месяца.

При этом уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 291-293 КАС РФ судья, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании суммы исполнительского сбора, уменьшении его размера и предоставлении рассрочки по взысканию исполнительского сбора, удовлетворить.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 67197 рублей 67 копеек.

Предоставить ФИО5 ФИО4 рассрочку по оплате исполнительского сбора на четыре месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-705/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.