Дело № 2-2800/21г.

УИД 39RS0001-01-2021-002454-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Малюк В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеку) передана приобретаемая за счет кредитных средств квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. С декабря 2019 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка составляет более 420 дней. 01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С 01 мая 2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на 07 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. Согласно закладной стоимость предмета ипотеки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от 03 июня 2020 года (сроком по 10 июля 2022 года) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась, возражений не представила. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2012 года ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. 

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

14 ноября 2012 года в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кредитным договором оговорены сроки и порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

08 мая 2015 года ФИО3 заключила брак с ФИО5 и сменила фамилию на ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ФИО2 оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

01 мая 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

20 июля 2020 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 сентября 2020 года составила 1366607,86 рублей: 985043,56 рубля - просроченный основной долг, 102590,16 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 164355,59 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 114618,55 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Основания к снижению договорной неустойки отсутствуют. 

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ФИО2 не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны оценку заложенного имущества не представили.

При заключении кредитного договора по соглашению сторон стоимость заложенного недвижимого имущества была установлена 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны оценку недвижимого имущества не представили, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из оценки заложенного имущества, установленной на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора, исходя из которой, начальная продажная цена квартиры составит 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21033,04 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1366607,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21033,04 рубля, а всего взыскать 1387640,90 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья: