П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Андросова В.Д., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, выданный адвокатской конторой № 

<

адрес> коллегии адвокатов, 

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Русские Карши, 

<

адрес>1, судимого ранее ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, судимость не снята и не погашена, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 час. 00 мин. у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Карнавал», находящегося на реализации в магазине «Дочки-Сыночки», расположенном в ТРЦ «Фан-Фан», в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО4 приехал с картонной коробкой из-под компьютерного монитора и мужской сумкой в магазин «Дочки-Сыночки», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с конструкторами, откуда взял конструктор LEGO «Nexo Knights» «Фортрекс – мобильная крепость», стоимостью 5 356 руб. 00 коп., конструктор LEGO «Ниндзяго. Цитадель несчастий», стоимостью 4 352 руб. 00 коп., конструктор LEGO «Железный человек: Стальной Детройт наносит удар», стоимостью 2 008 руб. 00 коп., конструктор LEGO «Строительная пластина», стоимостью 468 руб. 00 коп. и убрал вышеуказанный товар в принесенные с собой коробку из-под монитора и мужскую сумку. 

Далее ФИО4 направился к выходу из магазина, не предъявляя товар к оплате, однако был оставлен сотрудниками охраны, которые полагали, что в коробке из-под монитора и мужской сумке находится не оплаченный товар и потребовали от ФИО4 показать содержимое коробки и сумки. 

В этот момент у ФИО4, который осознавал, что его преступные действия по хищению имущества, обнаружены сотрудниками охраны, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества. После чего ФИО4 стал убегать от сотрудников охраны с похищенным имуществом, однако его преступный умысел не был доведен до конца, поскольку последний был задержан сотрудниками охраны. В случае доведения до конца своего преступного умысла, своими умышленными действиями ФИО4 мог бы причинить ООО «Карнавал» материальный ущерб на сумму 12.184 руб. 

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с ч.5 ст. 217 УПК РФ, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником, пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего дали своё согласие на применение особого порядка. В деле имеются процессуальные документы, подтверждающие обвинение, документы, характеризующие личность подсудимого. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор. 

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении им покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельств, положительно характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 на учётах не состоит, в материалах дела имеется характеристика с места жительства о том, что ФИО4 в конфликтных ситуациях замечен не был, положительно характеризуется, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, не ограничивающей степень его трудоспособности (л.д.102).

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период отбытия наказания, ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, направленного против собственности, совершенного из корыстных побуждений, судимость в настоящее время не снята и не погашена, наказание в виде исправительных работ не отбывалось, при этом вновь совершил аналогичное преступление. 

Это свидетельствует о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания исправить его противоправное поведение не представилось возможным, это свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает тот факт, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. 

Суд не видит оснований для применения требований ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, не считает, что осужденный заслуживает особого снисхождения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому исходя из того, что его поведение не является законопослушным, за год до совершения преступления подсудимый привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом он не имел права управления транспортными средствами, но должных выводов для себя не делал, после чего совершил кражу, при этом действовал вновь в состоянии опьянения, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, однако через три с лишним недели после приговора суда, не приступая к исполнению наказания, он вновь совершил преступление. 

При таких обстоятельствах назначение иного вида исправительного учреждения не позволит администрации исправительного учреждения обеспечить его законопослушное поведение при бесконвойном передвижении в условиях колонии-поселения.

При этом неотбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, к отбытию которых ФИО4 не приступал, подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору по принципу совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, полностью.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, предметы не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО4 к отбыванию наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: - конструктор LEGO «Nexo Knights» «Фортрекс – мобильная крепость», конструктор LEGO «Ниндзяго. Цитадель несчастий», конструктор LEGO «Железный человек: Стальной Детройт наносит удар», конструктор LEGO «Строительная пластина», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, оставить у последней; мужскую сумку, переданную на ответственное хранение ФИО4, оставить у последнего; коробку из-под компьютерного монитора – уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные по делу, с ФИО4 не взыскивать. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, установленным ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.Д. Андросов