Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи – Просолова В.В., 

при секретаре – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просит установить факт принадлежности решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины в частную собственность земельных участков, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек/приусадебных участков» и списка к нему ФИО3.

В обоснование требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, указали, что являются наследниками умершего ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Согласно свидетельству о праве личной на строения № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал ФИО3, бабушке заявителей (маме умершего ФИО3). При жизни ФИО3 под вышеуказанным жилым домом на основании решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок площадью 0,12 га. Однако, при обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права в отношении земельного участка заявителям было возвращено указанное заявление. Основанием для принятия решения о возврате заявления послужил тот факт, что в архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ к решению Исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков» земельный участок выдан на имя ФИО3, в то время как согласно сведениям ГУП города Севастополя БТИ право собственности на жилой дом принадлежало ФИО3, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, при этом суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следует считать верным, что умершая являлась ФИО3, что подтверждается пенсионным удостоверением серии АА № и свидетельством о смерти серии 1-АС №. 

Согласно свидетельству о праве личной собственности на строения № ФИО3 являлась собственником дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Орлиновского муниципального сельского совета народных депутатов 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины в частную собственность земельных участков, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек/приусадебных участков» земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, был выделен частную собственность ФИО3.

Согласно архивной выписке из списка к решению исполнительного комитета Орлиновского муниципального сельского совета народных депутатов 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, в слове Н., буква «Л» написана простым карандашом.

Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие спора о праве, правоустанавливающий характер документа, а также невозможность внесения изменения в правоустанавливающий документ органом, организацией, которые выдали данный документ суд приходит к выводу, что решение исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины в частную собственность земельных участков, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек/приусадебных участков» и списка к нему принадлежит – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,264 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ФИО1, ФИО5 Н.ча, ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности решение исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов 

<

адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам Украины в частную собственность земельных участков, ранее предоставленных для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек/приусадебных участков» и списка к нему, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов