Дело № 2-253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23.30 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «[ ... ]», регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО1 и автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], управляемое [ФИО]3. ДТП произошло по вине водителя [ФИО]3, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ[Номер]). [ФИО 1] застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Р» (полис ЕЕЕ [Номер]). В результате ДТП автомобилю [ФИО 1] были причинены технические повреждения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился в страховую компанию и предоставил транспортное средство на осмотр, представители страховой компании осмотрели транспортное средство, пояснив, что для осмотра скрытых повреждений их необходимо вызвать повторно. 

[ФИО 1] направил страховую компанию телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства повторно. 

[ДД.ММ.ГГГГ] был проведен осмотр аварийного транспортного средства «[ ... ]», регистрационный знак [Номер]. 

Согласно Экспертного заключения [Номер], составленного ООО «П», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «[ ... ]», регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила – [ ... ] рублей. Стоимость проведения экспертизы составила [ ... ] рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере [ ... ] рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец лично передал в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств на счет истца. 

[ДД.ММ.ГГГГ] на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере [ ... ] рублей. 

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не осуществил истцу страховую выплату в период с [ДД.ММ.ГГГГ], конечная дата 20 суток рассмотрения заявления истца и перечисления страховой суммы является [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с момента получения ответчиком заявления истца с приложенными документами с [ДД.ММ.ГГГГ], неустойка в размере 1% составит 3 504 рублей ([ ... ]*1%*2 дня).

[ ... ] рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка в размере 1% составит [ ... ] рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, а также с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], расходы за экспертизу в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ] рублей, убытки, связанные с нотариальными услугами в размере [ ... ] рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере [ ... ] рублей.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик - представитель ПАО СК «Р» ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, при удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Третье лицо - [ФИО]3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО]3.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель [ФИО]3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Установлено, что после ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело ФИО1 страховую выплату в размере [ ... ] рублей [ ... ] 

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в экспертное учреждение – ООО «П».

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет [ ... ] рублей, без учета износа [ ... ] рублей [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили [ ... ] рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] произвело истцу доплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей ([ ... ] 

Общая сумма страховой выплаты составила [ ... ] рублей ([ ... ] +[ ... ]).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО « Л» [ ... ]), в результате полученных сравнительным подходом расчетов, рекомендуемая величина рыночной стоимости автотранспортного средства [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом округления составляет [ ... ] рублей, стоимость годных остатков, с учетом округления составляет [ ... ] рублей.

Таким образом, с учетом выводов экспертиз, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен и размер ущерба составляет [ ... ] рублей ([ ... ]-[ ... ]), соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещения в размере [ ... ] рублей ([ ... ]-[ ... ]). 

Также подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 138 054 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и соответствующим нормам Закона.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до [ ... ] рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [ ... ] рублей и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ] рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Р» штрафа.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг – [ ... ] рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составили – [ ... ] рублей.

Указанные расходы подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере [ ... ] рублей являются разумными.

Установлено, что судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила [ ... ] рублей, и оплачена истцом [ ... ]). Суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с нотариальными услугами в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на три года с запретом на передоверие, ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО4, быть представителями во всех компетентных учреждениях, органах государственной власти …..а также представлять интересы в любых страховых компаниях по любым вопросам…..при дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]……

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется, подлежат взысканию расходы на изготовление ее копии в размере [ ... ] рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей - исходя из требования имущественного характера + [ ... ] рублей - исходя из требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, неустойку за период с период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере [ ... ] рублей, нотариальные расходы в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева