Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Спорт-Сервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спорт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером по туризму ООО «Спорт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ. Однако расчет с ним не произведен, что нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ, ТК РФ. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 50 838 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 50 838 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 11 580 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обращался к мировому судье, которым был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы, но на основании возражений ответчика приказ отменен, размер невыплаченной заработной платы составляет 50 838 руб., данный размер взят согласно расчетам государственной инспекции труда, действительно, он получал от ответчика заработную плату по расходным кассовым ордерам в размере 10 400 руб., 5 000 руб., 9 000 руб., однако, данные суммы выплачены после увольнения, и это заработная плата за предыдущие месяцы. 

Представитель ответчика ООО «Спорт-Сервис» ФИО3 исковые требования признал частично в размере 26 438 руб. 96 коп., пояснив, что остальная заработная плата была выплачена истцу после увольнения. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность менеджера по туризму ООО «Спорт-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков за период с января 2016 года по июнь 2016 года и справки формы 2-НДФЛ за 2016 год усматривается, что истцу в спорном периоде работодателем производились начисления заработной платы и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ у организации перед работником имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 50 838 рублей 96 копеек. При этом размер начислений по заработной плате в расчетных листках и справке формы 2-НДФЛ полностью совпадает.

Согласно расходным кассовым ордерам ответчиком произведена истцу выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 400 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 5 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. 

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из расчетного листка за июнь 2016 года, карточек счета 70 за 2016 год, расчетным ведомостям задолженность за организацией на конец месяца по заработной плате составляет 26 438 руб. 96 коп. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 438 руб. 96 коп.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ранее указанная норма устанавливала ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с чем с ответчика с учетом выплаченной заработной платы (в размере 10 400 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 5 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) и в размере 9 000 руб. (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу истца подлежит денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 298 руб. 13 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 1 482 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 26 438 рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 298 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 482 рубля 11 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина