Дело №1-491/20

УИД:23RS0011-01-2020-005265-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

08 сентября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лещенко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 защитника – адвоката Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД РФ по г. Геленджику о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 21 минуту, управляя автомобилем «M», г.р.з. № регион, двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 13.1 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пересечении с проезжей частью 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес> по указанной улице, ФИО2, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, при повороте налево, проявила невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу велосипедисту ФИО3, пересекавшему проезжую часть 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и допустила на него наезд.

В результате состоявшегося ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом правого надколенника без смещения отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияние под конъюктиву левого глазного яблока. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 по небрежности не предвидела наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Старший следователь СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая на то, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшему ФИО3 возместила причинённый вред в полном объёме, в связи с чем, имеются достаточные основания для применения положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 на прекращение уголовного дела согласилась.

В судебном заседании следователь ФИО1 поддержал ходатайство по указанным в нем основаниям. 

Обвиняемая ФИО2 и её защитник просили удовлетворить ходатайство следователя.

Помощник прокурора г. Геленджика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, согласно которого против прекращения уголовного дела не возражает, претензий к подсудимой не имеет, просит рассмотреть ходатайство без его участия.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ, установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно сведениям из Информационного центра МВД по Краснодарскому краю ФИО2 ранее не судима.

Обвиняемая ФИО2 не имела возражений на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что подтверждается её согласием. 

Суд считает, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ – ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, противоправность своих действий осознала, в содеянном искренне раскаивается, возместила потерпевшему ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в судебном заседании обвиняемая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, возражения от защитника не поступили, от потерпевшего также имеется заявление, согласно которого он не возражает против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, до прекращения уголовного дела обвиняемому и его защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Возражений от обвиняемого и его защитника не поступило.

В силу ст.104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и её имущественное положение, имущественное положение её семьи, а также возможность получения заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК РФ, 446.2 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю, а также в Геленджикский городской суд Краснодарского края, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск CD-R марки «Verbatim» с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу оставить хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Лещенко