Дело №2а-791/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Лукашовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по городу Севастополю ФИО4, УФССП России по городу Севастополю, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «СК ЭКСПЕРТ» о признании незаконным бездействие начальника отделения, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованные лица: ФИО5, ООО «СК ЭКСПЕРТ» о признании незаконным бездействие начальника отделения, возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находилось на исполнении ИП №, по которому она являлась взыскателем. 11.12.2020 года в ходе исполнительного производства нею было заказано и выполнено заключение эксперта № от 11.12.2020 года, которым был установлен объем невыполненных работ должником. Данное заключение имеется в материалах исполнительного производства и использовалось судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства. В то же время во взыскании понесенных расходов начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 фактически ей было отказано, при этом поданное ходатайство не было рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Считает бездействие начальника отделения незаконным, т.к. оно не соответствует ст. 116, 117 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем за защитой своих прав административный истец обратилась в суд. 

Административный истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по изложенным в иске обстоятельствам.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4, которая также является представителем административного ответчика УФССП России по городу Севастополю, в судебном заседании исковые требования не признала и просит в удовлетворении административного иска отказать, т.к. никаких нарушений действующего законодательства в ходе исполнительного производства допущено не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе и представленные материалы исполнительного производства, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска исходя из следующего.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; - соблюдены ли сроки обращения в суд, - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств: - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя 04 сентября 2020 года, на ИП ФИО5 была возложена обязанность совершить определенные действия. 14.09.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец являлась взыскателем. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 от 11.01.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 года об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

27.01.2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого было установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены. 25.02.2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 с заявлением о взыскании расходов по исполнительному производству на услуги специалиста – ООО «СК ЭКСПЕРТ» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 в удовлетворении заявления было отказано по причине привлечения взыскателем эксперта вне рамок исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в нем содержится копия заключения эксперта ООО «СК ЭКСПЕРТ» от 11.12.2020 года, которым даны выводы по вопросу исполнения должником всех необходимых действия для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера содержатся в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заключением эксперта ООО «СК ЭКСПЕРТ» от 11.12.2020 года были установлены недостатки исполнения должником требований исполнительного документа, данное исследование проводилось по инициативе взыскателя в ходе исполнительного производства №-ИП, его копия содержится в материалах данного исполнительного производства и фактически использовалась судебным приставом-исполнителем при оценке действий должника в связи с исполнением им требований исполнительного производства.

При этом суд приходит к убеждению, что поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель либо взыскатель не являлись специалистами в области строительства, в целях принудительного исполнения судебного решения привлечение взыскателем эксперта-строителя к участию в исполнительном производстве являлось обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные взыскателем расходы для проведения экспертного исследования связаны с необходимостью проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем подлежат возмещению взыскателю согласно действующего законодательства.

При этом отсутствие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО «СК ЭКСПЕРТ» в качестве специалиста, по мнению суда, не препятствует административному истцу возместить понесенные судебные расходы по исполнению судебного акта, поскольку фактическое их понесение взыскателем подтверждается представленными суду доказательствами.

Кроме того, суд также учитывает, что административным ответчиком ходатайство административного истца в порядке, установленном ч.3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено не было, что также привело к нарушению прав административного истца.

В то же время, поскольку рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства о возмещении понесенных расходов согласно действующего законодательства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности вынести постановление об удовлетворении требований административного истца о взыскании с должника понесенных расходов, однако с целью защиты прав и интересов взыскателя считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя о возмещении понесенных расходов в порядке ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62,175-181,187, 218, 226, 227 КАС РФ суд, -

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по исполнительному производству №-ИП в порядке ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю ФИО4 рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по исполнительному производству №-ИП в порядке ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований административного иска в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.

Судья В.В.Казацкий