№ 12-442/2024 (5-550/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г. Уфа 

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО1, 

государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Семеновой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УДХ РБ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГКУ УДХ РБ Семенова М.П. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что ГКУ УДХ РБ не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов работ. Обращает внимание на то, что между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт от 12 сентября 2022 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, в том числе автомобильных дорог Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка. Считает, что заключив государственные контракты, ГКУ УДХ РБ предприняло все меры по содержанию и ремонту автомобильных дорог. 

В судебном заседании защитник ГКУ УДХ РБ ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГКУ УДХ РБ ФИО1, государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В1. Приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого и талого снега в городах для категорий дорог IА, IБ и групп улиц А, В составляет не более 3 часов; для категорий дорог IВ, II и групп улиц В,Г не более 4 часов, для категорий дорог III-IV и групп улиц Д, Е – не более 6 часов; для категории дороги V – не более 12 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее – УСП) в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

Согласно п. 8.2 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА-III допускается наличие рыхлго (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV – не более 2(4) см, на всех группах улиц – 5 см. 

Из материалов дела следует, что 08 января 2024 года должностным лицом ИДПС ОГИБДД отделения МВД России по Стерлибашевскому району ФИО5 в ходе постоянного рейда: 

- на дорожном участке от 45 км.+000 по 47 км.+000 м. автомобильной дороге «Стерлитамак-Стерлибашево-Федоровка имеется снег толщиной 1 см в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что угрожает безопасности дорожного движения.

По результатам проверки составлен акт о проведении постоянного рейда № от 08 января 2024 года, протокол инструментального обследования № от 08 января 2024 года, производилась фотофиксация.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года №-р указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ УДХ РБ.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении АП № от 29 января 2024 года в отношении ГКУ УДХ РБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

С указанными выводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется в силу следующего. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ УДХ РБ в совершении данного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протокол об административном правонарушении АП № от 29 января 2024 года (л.м. 2-6); протокол инструментального обследования № от 08 января 2024 года (л.м. 12); фотоиллюстрациями (лм. 13) и иными материалами дела.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

Доводы жалобы ГКУ УДХ РБ о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку юридическое лицо не осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, а является лишь заказчиком данных видов, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. 

То обстоятельство, что ГКУ УДХ РФ является заказчиком выполняемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не представлено.

Доводы жалобы о наличии государственного контракта, заключенного между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор», не освобождают учреждение от административной ответственности за вмененное административное правонарушение и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения. 

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, вина ГКУ УДХ РБ доказана, и его действия правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 3.2 КоАП РФ, мировой судья применил к ГКУ УДХ РБ наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно снизил его размер до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2024 года, вынесенного в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой М.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.Р. Валиева