Дело №2- 220/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области 

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма на Никольском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль « ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиль марки « Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в ООО « Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК « Цюрих») по договору страхования транспортных средств (полис) № ДСТ-№ автомобилю « Опель Астра», государственный регистрационный № 

В связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, застрахованному по договору страхования транспортному средству, на основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно счетам СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя требования тем, что страховая компания, выполняя свои обязательства, выплатила страховое возмещение в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Виновным в ДТП, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, признан ответчик ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно экспертного заключению ООО « Малакут Ассистанс» стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 965, 1064 ГК РФ ущерб в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине. 

В судебное заседание представитель истца ООО « Зетта Страхование» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. (л.д.3)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в ДТП не оспорил, исковые требования признал частично, считает, что предъявленная к взысканию сумма завышена, заявлений, ходатайств о назначении экспертизы не заявляет, просит дело рассмотреть по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кинешма на Никольском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль « ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиль марки « Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновным в ДТП являлся водитель ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с ТС «Опель Астра», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17). В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в ООО « Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК « Цюрих») по договору страхования транспортных средств (полис) № ДСТ-№ автомобилю « Опель Астра», государственный регистрационный № (л.д.8). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « 

<

адрес>», актом о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « 

<

адрес>» (л.д.14, 18, 20).

Согласно условий договора страхования возмещение ущерба производится на условиях ремонта поврежденного ТС на СТОА по выбору Страховщика. 

Согласно заказ-наряда НОВ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Астра» составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22-23). Данная сумма подтверждается экспертным заключением ООО « Малакут Ассистанс» (л.д.30-35). ООО « Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО « Авто-Нова», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). 

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда ( в соответствии со ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности его страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, однако в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представил доказательств, подтверждающих его доводы, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял. 

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательна, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается представленными истцом в суд доказательствами, не опровергнуты ответчиком. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме 

Председательствующий: И.С. Саркисян

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ