ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-427/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И., 

с участием прокурора Васильева А.А., 

адвоката Аммосова Я.В., 

при секретаре Антоновой Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года, которым 

В., родившемуся _______ года в .........., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 марта 2020 года включительно. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора Сунтарского района Винокурова А.Н. на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2019 года старшим следователем Нюрбинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти А. в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «********» от полученных телесных повреждений. 

5 сентября 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Сунтарскому району Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

7 сентября 2019 года руководителем Нюрбинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. вынесено постановление о производстве предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следственной группой, руководителем которой назначен руководитель следственного органа П., которым в тот же день уголовное дело и принято к производству. 

23 октября 2019 года заместителем руководителя Нюрбинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Н. вынесено постановление о соединении указанных уголовных дел в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № ....

24 октября 2019 года руководителем Нюрбинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. вынесено постановление об изменении состава следственной группы, руководителем назначен заместитель руководителя следственного органа Н., которым в тот же день уголовное дело и принято к производству. 

Сроки предварительного следствия продлевались по делу в установленном законе порядке, последний раз – 23 января 2020 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Л. до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2020 года. 

В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 9 сентября 2019 года в 17 часов 32 минуты, 13 сентября 2019 в 10 часов 16 минут ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ.

11 сентября 2019 года постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки, то есть по 3 ноября 2019 года включительно. 

Данная мера пресечения продлевалась соответствующими постановлениями Якутского городского суда РС (Я) от 28 октября 2019 года по 3 декабря 2019 года включительно и от 28 ноября 2019 года по 4 февраля 2020 года включительно. 

Руководитель следственной группы – заместитель руководителя Нюрбинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 марта 2020 года включительно. 

27 января 2020 года Сунтарским районным судом РС (Я) вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Аммосов Я.В. в интересах обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суду не были представлены доказательства того, что В. может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, все основания, которые суд указал в своем постановлении, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены. Оспаривает вывод суда относительно отсутствия медицинских документов, полагая, что такие документы должны представляться органом предварительного расследования. Отмечает, что следствием представлены недостаточные характеризующие материалы о личности обвиняемого, имеется только характеристика от участкового уполномоченного, который ни разу не видел обвиняемого. Ссылается на наличие местожительства в .......... районе, где производится предварительное следствие. Приводит свои суждения относительно того, что В. не сможет воспрепятствовать следователю при выполнении требований УПК РФ, направленных на окончание следствия. Просит изменить постановление суда, отменить избранную меру пресечения, заменив на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Прокурором Сунтарского района Винокуровым А.Н. на апелляционную жалобу адвоката подано возражение, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приводя свои суждения относительно несостоятельности доводов адвоката.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аммосов Я.В. в полном объеме поддержал свою апелляционную жалобу.

Прокурор Васильев А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.

Так, суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно то, что он ранее судим, характеризуется отрицательно со стороны участкового уполномоченного полиции, нигде не работает, не женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного осуждения по приговору Гусиноозерского районного суда Республики Бурятия от 19 марта 2019 года, объявлялся в федеральный розыск отделом МВД РФ по Селенгинскому району МВД по Республике Бурятия 17 ноября 2017 года и был установлен 13 января 2019 года на территории ГУ МВД России по Новосибирской области. Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что прямыми свидетелями по делу являются знакомые обвиняемого, состоящие с ним в приятельских отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены данные о личности В., имеющиеся в представленных материалах дела, при этом, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении необходимых дополнительных материалов, характеризующих личность В., а также сведения о его состоянии здоровья. В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности характеризующего материала являются несостоятельными. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд проверил доводы о возможности изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего контроля за его поведением и не может являться безусловной гарантией того, что обвиняемый не предпримет мер оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, скрыться от органов следствия и совершить новое преступление.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит сторона защиты.

По доводу апелляционной жалобы о несогласии с характеристикой по месту жительства, представленной участковым-уполномоченным, суд апелляционной инстанции отмечает, что она отвечает всем требованиям, предъявляемым к документам такого рода, и у суда первой инстанции не имелось объективных оснований подвергать ее сомнению. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката доводы о наличии у обвиняемого места жительства по месту производства предварительного расследования, а также о том, что он не может воспрепятствовать следователю при выполнении требований УПК РФ, направленных на окончание следствия - при установленных судом обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления неверно указал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также согласно требованиям ст. ст. 128, 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и датой фактического задержания В. – 9 сентября 2019 года, 5 месяцев содержания обвиняемого под стражей приходится на 8 февраля 2020 года, а на 3 марта 2020 года указанный срок составит 5 месяцев 24 сутки.

Поскольку суд первой инстанции указал, что обвиняемый должен содержаться под стражей по 3 марта 2020 года включительно, и такие требования содержатся в ходатайстве руководителя следственной группы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части постановления, что действующая в отношении обвиняемого мера пресечения продлена всего до 5 месяцев 24 суток. Указанный срок не выходит за пределы срока предварительного следствия.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года в отношении В. изменить:

- считать продленной В. меру пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 5 месяцев 24 суток, то есть по 3 марта 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аммосова Я.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.И. Маркова